Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из акта приема-передачи имущества от 25.12.2011 следует, что имущество принято арендатором с указанными недостатками, оговорка о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков и в договоре, и в акте отсутствует. Из акта не следует, что стороны возложили на кого-либо обязанность по устранению недостатков арендованного имущества. Таким образом, наличие на стороне арендодателя обязательства по устранению недостатков имущества, указанных в акте от 25.12.2011, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 420, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор аренды, стороны договора самостоятельно определяют условия данного договора, исходя из разумности данных условий и преследуемых ими целей.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что указанные им недостатки переданного ему имущества полностью или частично препятствовали пользованию промышленной базой с находящимся на ней имуществом, как и не представлено доказательств несения истцом каких либо дополнительных расходов, связанных с наличием указанных недостатков, например, связанных с их устранением.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора и передаче имущества в пользование была направлена на установление размера арендной платы именно за такое имущество, которое передано по акту.

При недоказанности факта наличия убытков у истца, возникших по вине ответчика, а также их размера причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца отсутствует.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды имущества от 15.12.2011 № 1/11 и возмещении убытков в размере 165 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля  2014 года по делу         № А33-15042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай