Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений N 442, подпадает под понятие "безучетного потребления". При этом, для случая истечения срока межповерочного интервала подлежит применению порядок расчета, установленный пунктом 166 Основных положений N 442.

При проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии № 018829 на объекте: КТПН № 183 по адресу: г. Красноярск, пр. «Красноярский рабочий», 144-А, сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» инспектором ПО КЭС Осетровым И.В., в присутствии потребителя Клименко С.И. установлено, что прибор учета не пригоден  для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно – технической документации, о чем составлен акт от 17.01.2013                  № 25-14. По результатам проверки выявлено, что у системы учета истек срок межповерочного интервала; выдано предписание на устранение замечаний.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что безучетное потребление электроэнергии в спорный период отсутствовало.

В связи с выявленным фактом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока истец произвел расчет стоимости поставленной электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, а именно расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу по формуле:  , где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, но не более 8760 часов.

Примененный истцом способ расчета для случая  непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета соответствует требованиям пунктов 179 и 166 Основных положений N 442. Наличие на объекте ответчика контрольного прибора учета материалами дела не подтверждено.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности неправомерно применено количество часов работы оборудования равное 24 часам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Число часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) используется для целей расчета стоимости электрической энергии с целью отнесения потребителя к определенной тарифной группе (диапазону) при применении одноставочного тарифа. Величина ЧЧИМ находится как отношение годового договорного объема электроэнергии к величине заявленной мощности (согласно пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Физический смысл величины ЧЧИМ - условный показатель, отражающий интервал времени, в течение которого должен проработать потребитель с нагрузкой, соответствующей заявленной мощности, чтобы использовать то количество электроэнергии, которое потребит за год. Значения коэффициентов оплаты мощности по диапазонам числа часов использования мощности установлены в приложении №7 к Основным положениям №442. В зависимости от диапазона ЧЧИМ формируется цена на электрическую энергию (пропорционально уровням границ диапазона, при котором понижение стоимости происходит с соответствующим повышением границ диапазона).

В соответствии с пунктом 59 постановления Правительства Российской Федерации  от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производится исходя из следующих критериев :

1) величина присоединенной (заявленной) мощности потребителей электрической энергии;

2) режим использования потребителями электрической мощности;

3) категория надежности электроснабжения;

4) уровни напряжения электрической сети;

5) иные критерии в соответствии с законодательством РФ...»

Согласно пункту 64 Приказа ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируется в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности.

Таким образом, ЧЧИМ используется для целей расчета стоимости электрической энергии, а не ее количества. Действующее законодательство не предусматривает возможности применять ЧЧИМ для расчета количества безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик ошибочно подменяет понятие «почасовые объемы потребления электрической энергии» с понятием «Т- количество часов в расчетном периоде», применяемым при расчете в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям №442,

Приложением №3 к договору от 02.10.2006 № 1699 число часов эксплуатации трансформатора установлено равным 8760 в месяц, что соответствует 24 часам в сутки.

Следовательно, истцом при расчете количества потребленной в спорный период электроэнергии правомерно использована величина «Т» равная 24 часам в сутки.

В судебном заседании 21.04.2014 представитель ответчика пояснила, что период начисления и примененные тарифы не оспаривает.

Согласно расчету истца, стоимость поставленной в спорный период электроэнергии составила  1 028 014 рублей 54 копейки. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете не учтена оплата по счету №51-0213-1000060152 от 14.02.2013  в сумме 43 300  рублей за период с 17.01.2013 по 13.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно  расчету суммы задолженности и пояснениям к расчету, из расчета исключены объемы электрической энергии в размере 7 251 кВт.ч. (согласно ведомости энергопотребления за январь 2013 года) и 936 кВт.ч. (согласно ведомости энергопотребления за 13 дней февраля 2013 года).

Довод ответчика о том, что сетевая организация с момента установки прибора учета в 2007 году не проводила положенные проверки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 145 Основных положений 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

То обстоятельство, что сетевая организация не предупредила ответчика об истечении срока поверки, не освобождает собственника  прибора учета от обязанности осуществлять своевременно поверку прибора учета, а также от неблагоприятных последствий в связи с истечением срока поверки.

Следовательно, независимо от проведения проверки приборов учета сетевой организацией, собственник прибора учета обязан своевременно проводить его поверку.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере   1 028 014 рублей 54 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей расходов, понесенных в связи с получением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В подтверждение уплаты 200 рублей за предоставление сведений из ЕГРИП истцом представлено платежное поручение от 29.07.2013 № 12765.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 №12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200 рублей расходов  понесенных в связи с получением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2014 года по делу № А33-16531/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2014 года по делу                       № А33-16531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская