Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.08.2013 № 1 на сумму 3 590 004 рубля 88 копеек. Указанные акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ ответчик ссылается на то, что работы, выполненные истцом, не предусмотрены аукционной документацией и не включены в локально – сметный расчет.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалы дела представлены письма истца от 31.07.2013, 20.08.2013, 28.08.2013, направленные в адрес ответчика, из которых следует, что при проведении работ на объекте выявлено не соответствие фактических объемов работ по отношению к заявленным в локальном сметном расчете. В этой связи истцом  предлагалось ответчику принять решение об объемах фактически выполняемых работ подрядчиком.

В письме от 01.08.2013 №305 ответчик просит истца продолжать работы до получения результатов  контрольных замеров фактически установленных окон.

Согласно протоколу рабочего совещания по проведению капитального ремонта учебного корпуса Красноярской коррекционной школы VIII вида №5 26.08.2013 по письму ООО «СибЭкспресс» от 20.08.2013 о дополнительных работах: протоколом рабочего совещания по проведению капитального ремонта от 07.08.2013 определено решение продолжать подрядчику работы по фактическим работам, с последующим заключением дополнительного соглашения.

Следовательно, заказчик выразил свое согласие на проведение дополнительных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заказчик не давал согласия на проведение дополнительных работ.

То обстоятельство, что подрядчик предупредил о необходимости выполнения дополнительных работ в последний день срока выполнения работ, не имеет правового значения для вывода о проведении дополнительных работ с согласия заказчика.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы  от 06.02.2014 № 50 стоимость выполненных в рамках контракта работ составляет 3 861 465 рублей, стоимость дополнительных работ – 119 554 рубля, стоимость работ по устранению брака – 141 869 рублей. Таким образом, стоимость качественно выполненных истцом работ составила  3 839 150 рублей (3 861 465 +119 554 - 141 869 = 3 839 150).

Из материалов экспертного заключения следует, что результат выполненных подрядчиком дополнительных работ используется заказчиком, т.е. имеет для него потребительскую ценность.

Принимая во внимание, что при производстве работ по контракту подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном и качественном виде, заказчик письменно сообщил о согласии на выполнение дополнительных работ, общая стоимость работ (с учетом дополнительных) не превышает согласованной в контракте цены работ,  требование истца о взыскании с ответчика 3 839 150 рублей задолженности за выполненные работы заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что расценка ТЭРр61-8-2 применена необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений экспертов (т.2, л.д. 159) следует, что расценка ТЕРр61-8-2 применена в связи с использованием именно этой расценки в смете. Экспертами при расчете стоимости дополнительных работ увеличен объем работ (площадь оштукатуренных поверхностей), при этом принятая контрактом расценка не менялась.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта  2014 года по делу № А33-17299/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта  2014 года по делу                            № А33-17299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин