Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17299/2013

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Терских В.В. по доверенности от 10.01.2014 №10/02-2014,

ответчика – директора краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Красноярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида № 5» Клочковой Е.А., Шубиной Е.И. про доверенности от 05.05.2014, Незнановой О.В. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Красноярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида № 5»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта  2014 года по делу № А33-17299/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспресс» (ИНН 2460211460, ОГРН 1082468049938) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Красноярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида № 5» (ИНН 2462022718, ОГРН 1022402064431) о взыскании 3 839 150 рублей задолженности, о расторжении государственного контракта от 11.07.2013 № 2013.109160.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта  2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 839 150 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчик своевременно не предупредил о необходимости выполнения дополнительных работ; заказчик не давал согласия на проведение дополнительных работ; расценка ТЭРр61-8-2 применена необоснованно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2013 0119200000113002423 № ЭА 1473/13 «На право заключить контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту учебного корпуса краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Красноярская специальная (коррекционная) образовательная школа VIII вида № 5» между Красноярской коррекционной школой VIII вида № 5 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкспресс» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.07.2013 № 2013.109160, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту учебного корпуса (работы) на объекте Красноярской коррекционной школы VIII вида № 5, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 31 (объект), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 3) определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 2.1. контракта сроки начала и окончания работ (этапов работ) по контракту устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта.

Окончание выполнения работ: 01.08.2013.

Указанная дата является исходной для определения санкций нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет: 4 854 781 рубль 48 копеек, НДС не облагается и определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по безналичному расчету 100% в течение 40 календарных дней по факту выполнения работ после подписания форм КС-2, КС-3, в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 6.2. контракта установлено, что передача объекта (результатов выполненных работ) подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ (этапов выполненных работ), подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в соответствующую комиссию, утвержденным заказчиком.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта (этапов работ) недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком (пункт 6.3. контракта).

В силу пункта 8.1. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

В локальном сметном расчете от 11.07.2013 стороны согласовали стоимость строительных работ в размере 4 854 781 рубль 48 копеек (приложение № 1 к контракту).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали график выполнения работ.

В приложении № 3 к контракту сторонами согласовано техническое задание.

В материалы дела представлены письма истца, направленные в адрес ответчика, из которых следует, что при проведении работ на объекте выявлено не соответствие фактических объемов работ по отношению к заявленным в локальном сметном расчете. В этой связи истцом  предлагалось ответчику принять решение об объемах фактически выполняемых работ подрядчиком.

В подтверждение выполнения работ на объекте истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2013           № 1 на сумму 3 590 004 рубля 88 копеек. Указанные акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Чехунову Василию Владимировичу, Саидовой Татьяне Валерьевне.

Согласно акту экспертизы  от 06.02.2014 № 50 проведенная часть работ по капитальному ремонту учебного корпуса на объекте Красноярской коррекционной школы VIII вида № 5, расположенному по адресу: г. Красноярск ул. Московская д. 31, соответствует указанным видам и объемам в ЛСР и государственном контракте (техническое задание), выявленные фактические объемы приведены в ЛСР № 1 (приложение к акту экспертизы); объем и стоимость работ соответствует в полном объеме локально-сметному расчету государственного контракта                № 2013.109160. Работы, указанные в КС-2 № 1 от 28.08.2013, фактически выполнены в полном объеме, помимо работ, указанных в КС-2 № 1, выявлены дополнительно проведенные работы, предусмотренные государственным контрактом; выявлено отличие в части осуществления работы по оштукатуриванию наружных откосов общей площадью 116,25 кв.м., на данное увеличение составлен ЛСР № 2. Выявлено увеличение объема в работах по ремонту штукатурки и окраске фасадов, ремонту карнизов, установке ограждений кровель, увеличение не выходит за рамки контракта. По остальным работам отклонений от предъявленной КС-2 не выявлено; качество выполненных работ, за исключением выявленных недостатков и производственного брака, соответствует требованиям государственного контракта, действующим нормам и правилам (ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 30971-2002, ГОСТ 23166-99, СНиП 3.04.01-87, СНиП 23-02-2003). Общая стоимость работ по устранению замечаний и выявленного брака (с учетом исправления опечатки) составляет 141 869 рублей, стоимость предъявлена в ЛСР № 3; стоимость качественно выполненных работ рассчитана как разница между фактически выполненными работами и суммой по устранению замечаний и брака. Стоимость качественно выполненных работ составляет                3 691 321 рубль;  объем работ по ремонту штукатурки оконных откосов не учтен в смете к государственному контракту, и является дополнительным видом работ. Общий объем оштукатуренных откосов составляет 116,25 кв.м., на сумму 119 554 рубль.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  3 839 150 рублей задолженности за выполненные работы, а также о расторжении государственного контракта от 11.07.2013 № 2013.109160.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта, доказанного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта от 11.07.2013 № 2013.109160, суд первой инстанции указал на то, что на момент вынесения решения государственный контракт прекратил свое действие, в связи с чем не может быть расторгнут.

Ответчик решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает, не согласен с решением суда в части удовлетворенных исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор государственный контракт от 11.07.2013 № 2013.109160.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирования отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также