Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочия Управления наружной рекламы, закрепленные в Положении об Управлении наружной рекламы администрации города», утвержденном распоряжением администрации города Красноярска от 14.10.2008 № 238-р, в том числе, по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города, по обращению в суд с иском о принудительном осуществлении их демонтажа, не переданы иному органу, входящему в структуру администрации города. Передача полномочий Управления наружной рекламы произведена распоряжением администрации города Красноярска от 16.01.2014 № 8-р, то есть после вынесения Управлением наружной рекламы оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение Управления наружной рекламы из структуры администрации города Красноярска свидетельствует об упразднении Управления наружной рекламы как структурного (территориального) подразделения (органа) администрации города Красноярска, несмотря на то, что полномочия Управления наружной рекламы, связанные с решением вопросов в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления, не были переданы иному органу, входящему в структуру администрации города.

Ссылка ответчика на то, что исключение Управления наружной рекламы из структуры органов администрации города Красноярска не ведет к автоматическому изъятию вышеназванных полномочий у Управления, поскольку как юридическое лицо оно не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями статей 2, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Устава города Красноярска) статус органа местного самоуправления, а равно как статус структурного (территориального) органа местного самоуправления, не может зависеть от наличия/отсутствия у данного органа (структурного подразделения данного органа) статуса юридического лица в понимании статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и статьи 44 Устава города Красноярска исключение какого-либо управления (отдела и т.д.) из структуры (перечня органов) администрации города лишает данное управление (отдел и т.д.) статуса структурного (территориального) подразделения (органа) администрации города Красноярска, что, в свою очередь, лишает указанные управления (отделы и т.д.) полномочий выполнять соответствующие функции администрации города Красноярска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи оспариваемого индивидуальным предпринимателем предписания от 07.08.2013 № 1578 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек у Управления наружной рекламы отсутствовали полномочия органа местного самоуправления по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города.

Довод Управления о том, что срок действия выданного предпринимателю разрешения на  размещение рекламной конструкции истек, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при установленных судом обстоятельствах отсутствия у Управления наружной рекламы города Красноярска полномочий на выдачу оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления наружной рекламы от 07.08.2013 № 1578 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска по истечении срока действия соответствующего разрешения принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ИП Валеева Н.В. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года по делу                               № А33-19253/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2014    года по делу            № А33-19253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова