Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

-  размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности вины, противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец по договору аренды от 14.03.2002 № 5237 в спорный период занимал помещения ответчика, а именно, комнаты № 13 и  № 14, площадью 57,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 130а (адрес после переадресации в соответствии с выпиской из адресного реестра г. Красноярска от 06.09.2010: г. Красноярск, ул. Лесная № 147 «Ж») (т.д.1; л.д.25-31).

В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на акт затопления оборудования Алкатель ОПТС-4/9 в помещении по адресу Лесная 130А от 18.09.2010 (т.д.1; л.д.20-22).

Судом  первой  инстанции установлено, что указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика. Доказательства вызова ответчика для осмотра помещения и оборудования с целью зафиксировать факт затопления помещения дождевыми водами и в результате этого повреждение оборудования RSU А1000 S-12 производства «Алкатель», в материалы дела не представлены.

Судом первой  инстанции и правомерно отклонен  довод истца о том, что акт с участием ответчика не мог быть составлен на момент затопления, так как согласно «Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях» повреждение должно было быть устранено в течение 2-х часов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности вызова ответчика для совместного осмотра, например, на утро следующего дня и совместные акты об осмотре помещения, составленные позднее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод о том, что указанный акт от 18.09.2010 не является надлежащим доказательством, подтверждающий вину ответчика, причина затопления установлена со слов представителей истца.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено  судом  первой  инстанции, в 2010 в помещениях ОПС № 11 г. Красноярск УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 147 «Ж» ООО «Строймонолит» на основании дополнительного соглашения № С-33-10-5 от 15.11.2010 к договору № ПР/3.4/544-05 от 22.04.2005 выполнялись ремонтные, строительно-монтажные работы (т.д.1; л.д.75-129).

Из технического задания на выполнения ремонтно-строительных работ в отделениях почтовой связи, дефектной ведомости (ведомости объемов работ), локальной сметы на ремонт помещений № 11, акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2010 усматривается, что разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов осуществлялась на пандусе, работы по замене кровли здания не предусматривались. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком проводились ремонтные работы по замене кровли здания, не представлено.

Принимая  во  внимание   изложенные  обстоятельства, суд апелляционной  инстанции соглашается с  выводом суда  первой  инстанции о том, что причина затопления, указанная истцом в акте от 18.09.2010, документально не подтверждена. Справка филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» УВО по Красноярскому краю от 05.12.2013 № 537 (т.д.2; л.д.89)  вину ответчика также не устанавливает, поскольку не позволяет однозначно установить причину произошедшего затопления. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между затоплением помещений истца и действиями ответчика, материалами дела не подтверждается, поскольку не исключаются иные причины затопления.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств вины ответчика.

Кроме того, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой  инстанции  сделал   обоснованный вывод о недоказанности размера причиненных ему убытков, в связи с отсутствием доказательств, отвечающих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так,  акт от 18.09.2010, содержащий перечень поврежденного имущества, составлен истцом в одностороннем порядке; в представленных истцом дефектных ведомостях, указано дополнительное оборудование (не перечисленное в акте) подлежащее текущему ремонту; из пояснений истца следует, что в акте от 18.09.2010 перечислено оборудование повреждение которого на момент осмотра было установлено визуально, в дальнейшем после высыхания оборудования проведено его тестирование, в результате установлено дополнительно поврежденное оборудование, которое и было включено в дополнительную дефектную ведомость; доказательства приглашения ответчика для проведения осмотра оборудования отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих количество поврежденного имущества, а, следовательно, и не доказан размер убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие условий, при которых возможно взыскание убытков с ответчика, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  согласно  локальной  смете  к договору  подряда  на  выполнение  капитального ремонта, площадь, подлежащая  ремонту -  129,4кв.м; площадь,  занимаемая  истцом по договору – 48 кв.м;  третьим  лицом выполнена  разборка  каркаса (п.20 акта  выполненных работ) -174,7 кв.м; исходя  из  площади  здания, вероятнее всего, третьим  лицом был разобран каркас  кровли, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с Планировочным решением помещений ОПС №11 – приложением №2 к дополнительному соглашению № С-33-10-5 от 15.11.2010 к генеральному договору №ПР/3.4/544-05 от 22.04.2005, комнаты занимаемые арендатором в план ремонта не входили.

Техническим заданием  предусматривался перечень работ по ремонту ОПС №11, подлежащих проведению. В данном перечне  работ работы по замене, монтажу кровли здания отсутствуют.  Генподрядчик выполнял работы согласно документации,  дополнительных работ не производилось.  После выполнения работ они были приняты ФГУП «Почта России» по Акту о приемке выполненных работ, в котором также отсутствует  пункт о работах по замене кровли.

Кроме того, согласно  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств проведения ответчиком кровельных работ над помещениями, занимаемыми истцом.

Довод заявитель апелляционной жалобы относительно того, что совокупность обстоятельств: атмосферные  осадки, производство ответчиком   работ  здания, влияющих на  его  герметичность, попадание   воды  в помещение, где  расположена  АТС  истца и  отсутствуют  работники истца, а  также какие-либо  источники  влаги, свидетельствуют  о  наличии   причинно-следственной связи между  действиями  ответчика  и  попаданием  влаги  в  помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Истцом не представлено доказательств повреждения оборудования по причине затопления дождевыми водами, а именно в материалах дела отсутствуют заключения  экспертов, либо иных компетентных органов, в которых имелся бы вывод о том, что  конкретное оборудование повреждено в результате намокания дождевыми водами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно поврежденное оборудование, а не иное, находилось в  арендованном помещении.

Следовательно, причина затопления, указанная в Акте от 18.09.2010 (проведение  ремонтных работ на крыше в арендованном помещении) документально не подтверждена,  прямая причинно-следственная связь между затоплением помещений истца и  противоправными действиями ответчика материалами дела  также не подтверждается, поскольку не исключаются иные причины затопления.

Довод истца о том, что  ответчик  в период затопления помещения  не  производил кровельные  работы, не может  свидетельствовать о том, что  затопление   произошло  не  в результате  капитального  ремонта  здания ответчиком, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, кроме того не имеющим никаких документальных подтверждений.

Довод истца о том, что  судом не учтено, что  событие  случилось  ночью  18.09.2013 в  субботу, 18.09.2013 утром  о данном  обстоятельстве  и о необходимости  совместного осмотра  была  уведомлена  Малышева Е.В. – заместитель  директора  ответчика звонком на  мобильный телефон – данному доводы  не дана   судом  оценка,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения материалами дела.

Ссылка истца на пункты 15, 19, 20, 23 акта от 15.12.2010  о демонтаже крыши (кровли) здания опровергается содержанием данных пунктов акта (т.д.1; л.д.111-112).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года по делу                               № А33-9406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин