Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Печёнкиной О.В. – представителя по доверенности от 28.03.2014;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Глазыриной Н.А - представителя по доверенности от 19.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388,                 ОГРН 1027700198767)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2014 года по делу № А33-9406/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»  (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)  о взыскании убытков в размере 405414 рублей 44 копеек.

Определением от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытого акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского рая от 28 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал на следующее:

- согласно  локальной  смете  к договору  подряда  на  выполнение  капитального ремонта, площадь, подлежащая  ремонту -  129,4кв.м; площадь,  занимаемая  истцом по договору – 48 кв.м;  третьим  лицом выполнена  разборка  каркаса (п.20 акта  выполненных работ) -174,7 кв.м; исходя  из  площади  здания , вероятнее всего, третьим  лицом был разобран каркас  кровли; ответчиком  производились  работы, при  производстве  которых нарушается целостность покрытий,  предохраняющих   здание  от  проникновения  атмосферных осадков (разборка  каркаса, разборка  отшивки, демонтаж  слив (который  по общему  правилу  крепится  к крыше  и предназначен для   того, чтобы осадки не оставались на поверхности  кровли), разборка потолочных конструкций); тот  факт, что  ответчик  в период затопления помещения  не  производил кровельные  работы, не может  свидетельствовать о том, что  затопление   произошло  не  в результате  капитального  ремонта  здания ответчиком; совокупность обстоятельств: атмосферные  осадки, производство ответчиком   работ  здания, влияющих на  его  герметичность, попадание   воды  в помещение, где  расположена  АТС  истца и  отсутствуют  работники истца, а  также какие-либо  источники  влаги, свидетельствуют  о  наличии   причинно-следственной связи между  действиями  ответчика  и  попаданием  влаги  в  помещение; тот  факт, что в арендуемом помещении, в котором размещено  лишь  оборудование  - АТС, сработал датчик  затопления ночью  - 01-03 18.09.2012  во время   осадков, свидетельствует о том, что  попадание  воды было   возможно  лишь в  результате  недостатков   арендуемого помещения, возникших  в  связи  с  проводимыми  ответчиком  ремонтными работами; судом не учтено, что  событие  случилось  ночью  18.09.2013 в  субботу, 18.09.2013 утром  о данном  обстоятельстве  и о необходимости  совместного осмотра  была  уведомлена  Малышева Е.В. – заместитель  директора  ответчика звонком на  мобильный телефон – данному доводы  не дана   судом  оценка,  несмотря на то, что  ответчик  не оспаривал  того, что  узнал  о затоплении  непосредственно  после  наступления  события);  устранение последствий аварии, демонтаж кросс плат АТС до начала   рабочего  времени – в понедельник 20.09.2010, когда ФГУП «Почта России» могло принять участие  в  осмотре  АТС, было вызвано  необходимостью  не  допустить еще  большего  ущерба  в виде коррозии оборудования АТС, стоимость  которой  несколько  миллионной  рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» указало, что при рассмотрении в  суде  первой инстанции   истец  настаивал  на   повреждении  оборудования  по  причине   затопления в  результате  проведения  ответчиком  кровельных работ, то в  апелляционной жалобе   указал  причиной попадание  воды  на  оборудование истец называет  капитальный  ремонт   здания  ответчиком, точнее части здания, в которой  расположено  отделение  почтовой   связи. Утверждение   заявителя жалобы  о  том, что  какие-либо  ремонтные  и  иные  работы в здании по  ул.Лесная, 147Ж в г. Красноярске в период, когда  произошло  затопление АТС  17-18 .09.2013 никто не  осуществлял, безосновательное, поскольку не  имеет  никаких документальных  подтверждений. Уведомление  о проведении осмотра  помещения и  оборудования   ответчику   не  поступало и в осмотре   помещения  ответчик  участия не  принимал. Истцом  не  представлено доказательств   повреждения  оборудования  по  причине  затоплении  дождевыми  водами,   в материалах  дела   отсутствуют  заключения  компетентных  органов, в которых имелся бы  вывод  о  том, что  конкретное  оборудование   повреждено   в результате   намокания  дождевыми водами. Также  ничем  не  подтверждено, что  именно поврежденное  оборудование  находилось  в арендованном помещении. Из  материалов  дела  видно, что   истец   неоднократно   изменял  состав  и количество  поврежденного оборудования. Истцом  не   представлено  документов, подтверждающих  произведенные затраты   на  осуществление  ремонтных  работ поврежденного  оборудования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2014.

Представитель заявителя жалобы  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика опроверг доводы  жалобы  по  основаниям, изложенным  в  отзыве  на  жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), Управлением федеральной почтовой связи (организация) и ОАО «Электросвязь» (арендатор) заключен договор аренды № 5237 от 14.03.2002, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 77,0 кв.м. в одноэтажном здании федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 130а для размещения ПСК-490. Вид деятельности арендатора: предоставление услуг связи.

По акту приема-передачи помещения от 01.12.2001 арендатор принял нежилые помещения общей площадью 77,0 кв.м. Дополнительным соглашением № 4 от 30.04.2010 арендуемая площадь была изменена, в пользовании у арендатора находились комнаты № 13 и № 14, площадью 57,4 кв.м.

18.09.2010 комиссией в составе заместителя начальника ГЦТ по техническим вопросам Шадрина А.Л., начальника станционного цеха Зуева Е.Н., начальника УТОСО № 9 Неклюдова М.К. был составлен акт затопления оборудования Алкатель ОПТС-4/9 в помещении по адресу Лесная 130А, в котором зафиксировано, что 18.09.2010 при выполнении ремонтных работ на крыше в арендованном ОАО «Сибирьтелеком» помещении по адресу Лесная 130 А дождевыми водами было затоплено оборудование RSU А1000 S-12 фирмы Алкатель (ПСЭ-99/1). В указанном выше акте отражено, что при осмотре обнаружено следующее: на крыше ведутся работы, кровля раскрыта; из стыков на потолке сочиться вода; вода по кабельтросту бежит в статив оборудования RSU А1000 S-12 производства «Алкатель»; в результате затопления оборудования вышел из строя статив на 512 абонентов, в том числе, на момент осмотра не исправны: ALCN (абонентские платы) – 23 шт., RNGF (плата генератора вызывных сигналов) – 1 шт., DTRF (плата управления потоком Е1) – 2 шт., CALC (плата управления абонентским доступом) – 1 шт.

В материалы дела истцом также представлено письмо филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» УВО по Красноярскому краю от 05.12.2013 № 537, в котором указано, что согласно сведений, зафиксированных программно-аппаратным комплексом в центр управления ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Красноярскому краю поступил сигнал о срабатывании датчиков затопления охраняемого объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 130 «А» 18.09.2010 в 1 час 26 минут.

Согласно дефектной ведомости № 4 от 22.09.2010 стоимость текущего ремонта оборудования станции S-12 УТОСО № 9 составляет 431606 рублей 54 копеек.

Претензией от 30.11.2010 № 13-01-48/7248 ОАО «Сибирьтелеком» потребовало от ответчика перечислить в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, 420063 рубля 18 копеек.

Ответчик ответил отказом и указал, что в указанный период действительно проводился ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная 147 «ж», но по представленной дефектной ведомости на ремонт оборудования не представляется возможным определить причины поломки оборудования, а также виновность действий УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» (письмо от 28.01.2013 № 37с/31.2.3-13).

01.04.2011 была прекращена деятельность ОАО «Сибирьтелеком» путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 6.1. договора о присоединении открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 17.05.2010 с даты присоединения к

ОАО «Ростелеком» становится правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» по всем правам и обязательствам независимо от того были ли они отражены в передаточном акте.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что кровельные работы проведены с нарушением действующих СНиП и ГоСТов, без предварительного уведомления истца, в результате чего арендуемое истцом помещение было затоплено дождевыми водами и в результате попадания воды, станционное оборудование RSU А1000 S-12 производства «Алкатель» было повреждено и его эксплуатация не возможна без проведения ремонтно-восстановительных работ, общая стоимость которых составляет 405414 рублей 44 копейки, из которых 231343 рубля 06 копеек оплачены истцом, 174071 рубль 38 копеек – расходы которые истец должен будет произвести для восстановления оборудования.

Ответчик исковые требования не признал, указал следующее:

- акт затопления оборудования Алкатель ОПТС-4/9 в помещении по адресу Лесная 130А от 18.09.2010, составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика; уведомления о проведении осмотра помещения и оборудования ответчику не поступало;

- в сентябре 2010 ФГУП «Почта России» производило ремонт в помещениях ОПС №11; ремонтные работы в помещении, занимаемом истцом, не выполнялись. Ремонтные работы производились генподрядчиком - ООО «Строймонолит» на основании дополнительного соглашения № С-33-10-5 от 15.11.2010 к договору № ПР/3.4/544-05 от 22.04.2005. Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения генподрядчик принимал на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещениях ОПС № 11 на основании технического задания (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению). Техническим заданием предусматривался перечень работ по ремонту ОПС №11, подлежащих проведению, в данном перечне работы по замене кровли здания отсутствуют;

- истцом не представлено доказательств повреждения оборудования по причине затопления дождевыми водами; утверждение истца о том, что повреждение оборудования, перечисленного в акте затопления, произошло по причине затопления помещения дождевыми водами при проведении ответчиком работ по замене кровли, является лишь предположением и ничем не подтверждено;

- истцом не доказан размер ущерба, поскольку согласно представленной им дефектной ведомости, текущему ремонту подлежит оборудование как указанное в акте затопления от 18.09.2010, так и дополнительное оборудование, не перечисленное в акте.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для