Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4387/2012д35

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновым Н.Г.,

при участии в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара»: Кашниковой Е.В. представителя по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу      №А33-4387/2012д35, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002) (далее – ЗАО «Лесосибирский ЛПК», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2012 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 ЗАО «Лесосибирский ЛПК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 мая 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 продлен срок конкурсного производства до 21.04.2014.

22.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский ЛПК» Ершова Виктора Викторовича о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» (далее – ООО «Сибартлес») от 03.02.2011 недействительным.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 ООО «Сибартлес» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. С закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» (далее – ООО «Русфорест Ангара») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2014 изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о том, что «довод ООО «Русфорест Ангара» о том, что требование о признании договора купли-продажи от 03.02.2011 заявлено за пределами годичного срока  исковой давности является несостоятельным; течение срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной началось не ранее дня утверждения Ершова В.В. конкурсным управляющим должника и, соответственно, годичный срок исковой давности не истек; исчисление срока исковой давности с момента, когда непосредственно должник узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, а не конкурсный управляющий, не будет способствовать достижению целей и задач конкурсного производства, а также возврату имущества в конкурсную массу в случае его незаконного выбытия и не оспаривания такой сделки руководителем общества».

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы,    основаны на неправильном применении и истолковании норм права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2012 №15051/11.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, соответственно, ссылка суда первой инстанции на необходимость применения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при исчислении срока исковой давности не может быть признана состоятельной. Таким образом, на требование об оспаривании сделки в данном случае распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда была заключена оспариваемая сделка, то есть 03.02.2011.

В судебном заседании представитель ООО «Русфорест Ангара» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с определением арбитражного суда от 25.02.2014 в мотивировочной части, и просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда о том, что годичный срок исковой давности не истек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в мотивировочной части и от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий может оспаривать сделку, совершенную должником или другими лицами за счет должника, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключенный 03.02.2011 между ЗАО «Лесосибирский ЛПК» и ООО «Русфорест Ангара» договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес».

В заявлении о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибартлес» от 03.02.2011 недействительным, конкурсный управляющий ЗАО «Лесосибирский ЛДК» указал:

- на момент заключения спорного договора в уставном капитале ООО «Сибартлес» единственным участником ООО «Русфорест Ангара» являлась иностранная организация Компания «Русфорес (сайрус) лимитед», что нарушает требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

- сделка по отчуждению доли являлась крупной, в связи с чем подлежала одобрению общим собранием акционеров или советом директоров общества.

Таким образом, конкурсный управляющий оспаривал сделку должника по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Как следует из договора купли-продажи от 03.02.2011 и материалов дела, продавец - ЗАО «Лесосибирский ЛПК» является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» (ИНН 2407008462, ОГРН 1022400591894, местонахождение: 663442, Красноярский край, Богучанский район, поселок сельского типа Артюгино, ул. Ленина, 50).

По условиям договора купли-продажи от 03.02.2011 продавец продает, а покупатель – ООО «Русфорест Ангара» приобретает долю в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» номинальной стоимостью 125 010 000 рублей. Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 03.02.2011 стороны предусмотрели, что цена продажи доли в уставном капитале ООО «Сибартлес» составляет 60 200 000 рублей. Договор купли-продажи от 03.02.2011 удостоверен нотариусом Русиновой С.А.

В подтверждение факта оплаты спорной сделки в материалы дела представлено платежное поручение от 14.02.2011 № 80, согласно которому ООО «Русфорест Ангара» произвело оплату ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в сумме 60 200 000 рублей с указанием назначения платежа: «оплата доли уставного капитала ООО «Сибартлес» согласно договора от 03.02.2011».

Одним из оснований для признания договора купли-продажи от 03.02.2011 недействительным конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.12.1999 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Следующим основанием для признания договора купли-продажи от 03.02.2011 недействительным конкурсный управляющий указывает, что сделка является крупной, в связи с чем подлежала обязательному одобрению общим собранием акционеров или советом директоров общества.

ООО «Русфорест Ангара» указывает, что требование о признании договора купли-продажи от 03.02.2011 заявлено 22.11.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что ЗАО «Лесосибирский ЛПК» об обстоятельствах совершения сделки стало известно 03.02.2011, то есть с момента заключения оспариваемого договора, следовательно, с указанного момента следует исчислять срок исковой давности.

Данный довод отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Из материалов