Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора  от 01.01.2010 № 11-ДФСК договор действует на срок с 01.01.2010 по 28.02.2011 (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Плата на содержание помещения на момент оформления договора составляет 273 рубля за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц, общая сумма составляет 80 098 рублей 20 копеек в месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).

Плата на возмещение затрат вносится ежемесячно до 15-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что возмещение затрат по расходу электроэнергии производятся по прибору учета электроэнергии № 059255308.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность в сумме 545 193 рубля 68 копеек долга по договору от 01.01.2010 № 11-ДФСК сложилась в результате разницы между начисленной платой за содержание помещений за период с 01.01.2010 по 18.01.2013 и фактически оплаченными ответчиком в этом период платежами (2 927 459 рублей 97 копеек - 2 252 995 рублей = 674 504 рубля 97 копеек) с учетом имеющейся задолженности в сумме 80 рублей по предыдущему договору на содержание помещений от 01.12.2008 № 407-ДФСК (674 504 рубля 97 копеек + 80 рублей = 674 584 рубля 97 копеек) и за минусом переплаты по договору аренды от 01.03.2010 в размере 302 725 рублей 68 копеек (674 584 рубля 97 копеек - 302 725 рублей 68 копеек) из которых 371 859 рублей 29 копеек долга по оплате за содержание помещений и 173 334 рубля 39 копеек долга по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчик арифметически против указанного расчета суммы исковых требований не возразил.

Наличие долга по возмещению потребленной электроэнергии в сумме 173 334 рубля 39 копеек подтверждено письменно ООО «Милано» в судебном заседании суда первой инстанции (оформлено на уточненном встречном иске от 27.12.2013). Кроме того, в обоснования наличия данной задолженности истец представил акты о снятии показаний прибора учета, расчеты потребленной электроэнергии представленные за подписью ответственных лиц ООО «Милано» арендодателю.             При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору от 01.01.2010 № 11-ДФСК в сумме 545 193 рубля 68 копеек.

По встречному иску ответчик просит взыскать с ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в сумме 2 252 955 рублей, составляющей, по мнению ответчика, платежи за содержание помещений по незаключенному договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 01.01.2010 по 18.01.2013 ООО «Милано» находилось в арендуемых помещениях, осуществляло их использование и потребление коммунальных ресурсов, электроэнергии. Факт оказания ответчиком услуг по договору за содержание арендуемых помещений в спорный период ответчиком не оспаривается. Истцом также не оспаривается факт получения оплаты за оказанные услуги в рамках рассматриваемого договора.

Из договора аренды помещений от 01.03.2010 усматривается, что в состав арендной платы не включалась сторонами стоимость коммунальных ресурсов (отопление, водоснабжение, прием сточных вод, электроэнергия), возмещение затрат арендодателя по содержанию здания.

Размер возмещения затрат на содержание помещений согласован сторонами непосредственно в договоре от 01.01.2010 № 11-ДФСК. Суду не представлено ответчиком доказательств того, что при его подписании либо в последующем у сторон возникали разногласия по предмету договора или размеру возмещаемых затрат на содержание.

Иных соглашений об изменении установленной договором стоимости затрат на содержание помещений сторонами не заключено, в материалы дела не представлено.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласовывая пункт 5.1. договора, стороны действовали по своему усмотрению, в том числе, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора от 01.01.2010 № 11-ДФСК ответчик согласился с тем, что цена за содержание помещений будет составлять 273 рубля за 1 кв.м., в связи с чем не принимается ссылка заявителя на односторонний характер калькуляции к указанному договору, расшифровывающей затраты на содержание переданных в аренду помещений.

Подписав договор от 01.01.2010 № 11-ДФСК, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и внесение платы в согласованном сторонами размере являлось надлежащим исполнением обязательств по договору, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку соглашение о размере платы за оказание услуг было достигнуто, обязательства по договору сторонами исполнялись, то есть стороны были связаны обязательствами, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные истцом по договору денежные средства в качестве оплаты затрат на содержание помещений не могут быть квалифицированы по статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии подписанного между сторонами договора от 01.01.2010 № 11-ДФСК, в котором согласован предмет, стоимость оказываемых услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что истец приобрел денежные средства ответчика в отсутствие установленных сделкой оснований для приобретения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре на возмещение затрат по содержанию помещения от  01.01.2010 № 11-ДФСК не согласован предмет договора,                            отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора на возмещение затрат по содержанию помещения.  Фактически договор на возмещение затрат по содержанию помещения сторонами длительное время исполнялся, предмет договора не вызывал у сторон сомнений. Поэтому с учетом реального исполнения сторонами спорного договора он не может считаться незаключенным.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Милано» к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля  2014 года по делу              № А33-9035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская