Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Милано»: Антонюк А.В., представителя по доверенности от 01.01.2014,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога: Щукиной О.А., представителя по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Милано»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля  2014 года по делу № А33-9035/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала -Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Милано» (ИНН 2462036630, ОГРН 1062462024734) о взыскании задолженности в размере 545 193 рублей 68 копеек долга, из которых 371 859 рублей 29 копеек долга по оплате за содержание помещений по договору от 01.01.2010 № 11-ДФСК и 173 334 рубля 39 копеек долга по оплате потребленной электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Милано» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 2 252 955 рублей неосновательного обогащения возникшего вследствие переплаты по договору аренды от 01.01.2010 № 11-ДФСК на содержание помещений.

Решением Арбитражного суда от 06 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Милано» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 545 193 рубля 68 копеек долга, 13 903 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, исковые требования ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, в договоре на возмещение затрат по содержанию помещения от  01.01.2010 № 11-ДФСК не согласован предмет  договора. В указанном договоре понятие «содержания части помещения» не конкретизируется, какая именно часть объекта подлежит содержанию. Договор от  01.01.2010 № 11-ДФСК не имеет отсылки или указаний на договоры аренды недвижимого имущества от 25.11.2008 и от 01.03.2010, соотнести арендуемые по указанным договорам аренды помещения и объект содержания по договору от  01.01.2010 № 11-ДФСК не представляется возможным.  Кроме того, калькуляция утверждена истцом 25.01.2010, спорный договор подписан сторонами 01.01.2010, то есть на момент подписания сторонами договора калькуляция,  еще не была утверждена. По мнению заявителя, калькуляция на возмещение затрат по аренде помещений не имеет отношения к договору от 01.01.2010 № 11-ДФСК и является обособленным документом, является односторонним документом и не подтверждает согласование сторонами указанного договора.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  28 апреля 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля  2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Милано» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2010, согласно которому истец передает ответчику в пользование часть площади помещения № 5 нежилого здания стадион «Локомотив»№ по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 90 площадью 293,40 кв.м. под кафе (раздел 1 договора).

Срок договора составляет 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

На момент подписания договора имущество находится в пользовании арендатора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок с даты подписания договора заключить с арендодателем договор на возмещение затрат на содержание помещения либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.              Размер арендной платы составляет 213 214 рублей 66 копеек в месяц (Приложение № 2 к договору) (пункт 5.1 договора).

Внесение арендной платы осуществляется за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определенном с учетом отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции за истекший календарный год ежегодно устанавливается (сообщается) внутренним документом ОАО «РЖД» и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики Российской Федерации. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

Приложением № 1 к договору является схема арендуемых помещений согласованная сторонами.             Приложением № 2 к договору является расчет арендной платы на сумму 213 214 рублей 66 копеек в месяц с учетом НДС.

Письмом от 21.01.2011 № НРИ-21/8  ОАО «РЖД» уведомило ООО «Милано» об изменении размера арендной платы по указанному договору в соответствии с коэффициентом инфляции до суммы 237 735 рублей в месяц с учетом НДС. Письмо получено ответчиком 24.01.2011 согласно заказного уведомления.

Письмом от 23.01.2012 № 91/КрасНРИ  ОАО «РЖД» уведомило ООО «Милано» об изменении размера арендной платы по указанному договору в соответствии с коэффициентом инфляции до суммы 265 788 рублей в месяц с учетом НДС. Письмо получено ответчиком 24.02.2012 согласно заказного уведомления.

До заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2010 отношения сторон по аренде помещений регулировались договором аренды того же недвижимого имущества от 25.11.2008 (площадь указана 297,6 кв.м). Согласно акту приема-передачи от 01.12.2008 к договору аренды нежилого помещения от 25.1.2008 арендатор принял в аренду помещения площадью 297,6 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 90 без замечаний.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Милано» (арендатор) 01.01.2010 подписан договор № 11-ДФСК (т.1 л.д.29-30) на возмещение затрат по содержанию помещения, по условиям которого арендатор на основании договора аренды недвижимого имущества ежемесячно возмещает затраты по содержанию занимаемого помещения площадью 293,4 кв.м. расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 90. Договор действует на срок с 01.01.2010 по 28.02.2011 (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Плата на содержание помещения на момент оформления договора составляет 273 рубля за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц, общая сумма составляет 80 098 рублей 20 копеек в месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).

Плата на возмещение затрат вносится ежемесячно до 15-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что возмещение затрат по расходу электроэнергии производятся по прибору учета электроэнергии № 9\059255308.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей в рамках договора виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление и взыскание пени производится на основании письменных претензий, направляемых стороне, нарушившей свои обязательства по договору. При отсутствии таких письменных претензий начисление и взыскание пени не производится. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в тридцатидневный срок с момента получения.

В материалы дела истцом представлена калькуляция на возмещение затрат по аренде помещений на сумму 273 рубля за 1 кв.м.

До заключения договора от 01.01.2010 № 11-ДФСК отношения сторон по возмещению затрат на содержание арендуемых помещений в 2008-2009 годах регулировались договором № 407-ДФСК на возмещение затрат по содержанию помещений от 01.12.2008.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012 № 950/12 ОАО «РЖД» продало нежилое здание по ул. Ленина 90 в г. Красноярске Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений». Согласно регистрационному штампу на договоре, переход права собственности на здание зарегистрирован в ЕГРП 18.01.2013.

Считая, что задолженность по договору от 01.01.2010 № 11-ДФСК оплачена ответчиком не в полном объеме ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Милано» о взыскании 545 193 рубля 68 копеек долга, из которых 371 859 рублей 29 копеек долга по оплате за содержание помещений и 173 334 рубля 39 копеек долга по возмещению стоимости потребленной электроэнергии.

ООО «Милано», полагая, что договор от 01.01.2010 № 11-ДФСК не является заключенным обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в сумме 2 252 955 рублей.

Решением Арбитражного суда от 06 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом истца в размере и сроки, установленные договором.

Факт передачи истцом ответчику нежилого помещения № 2, площадью 297,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90, подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2008.

Договорные отношения сторон по аренде нежилого помещения кафе по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 90 продолжались с 01.12.2008 по 18.01.2013 (дату продажи указанных помещений другому лицу), поскольку после истечения срока действия договора аренды от 01.03.2010 арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений арендодателя, в силу чего договор аренды от 01.03.2010 был возобновлен на неопределенный срок.             В течение срока действия указанных договоров аренды сторонами заключались договоры на содержание помещений: от 01.12.2008 № 407-ДФСК и от 01.01.2010№ 11-ДФСК.             В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи). Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора на возмещение затрат по содержанию помещения от 01.01.2010 № 11-ДФСК не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе спорный договор близок к договору возмездного оказания услуг.

В