Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Следовательно, вывод о том, что администрация является надлежащим арендодателем и надлежащим истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску. Является правомерным.  

Отношения сторон по договору аренды от 04.09.2009 № 250 регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу указанной нормы, а также статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании определенного договором срока аренды арендатор не вправе использовать предоставленное ему имущество и обязан его возвратить арендодателю.

В пункте 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 04.09.2009 по 03.09.2012.

Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП 16.10.2009 за № 24-24-06/007/209-480.

После 03.09.2012 арендатор продолжал пользоваться земельным участком. Сторонами подписаны, но не зарегистрированы дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка: от 03.08.2012 № 1, в котором стороны согласовали условие о продлении срока аренды по 31.12.2012; от 21.11.2012 № 2, в котором стороны продлили срок аренды до 30.06.2013.

Апелляционный суд признает правомерной ссылку суда первой инстанции на  абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий. В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть лишь противопоставлены им третьим лицам.

Таким образом, дополнительные соглашения от 03.08.2012 № 1 (с условием о продлении срока аренды по 31.12.2012) и от 21.11.2012 № 2 (срок аренды продлен до 30.06.2013) для сторон договора признаются заключенными и действительными.

Довод ответчика о ничтожности указанных соглашений основан на ошибочном толковании норм материального права.

До истечения срока действия договора аренды от 04.09.2009 № 250 арендодатель письмом от 24.05.2013 № 01/38-1611 уведомило арендатора о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений с 30.06.2013. Уведомление получено арендатором 30.05.2013.

Письмом от 21.06.2013 № 01/38-1924 Администрация сообщила арендатору о намерении расторгнуть договор аренды № 250 от 04.09.2009; подписание соглашения о расторжении договора и передача арендатором арендодателю земельного участка состоится 30.08.2013 в 15 час. по месту нахождения земельного участка. Арендатору предложено направить своего представителя с документами, подтверждающими полномочия на подписание соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка. Указанное письмо получено 27.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 663431821503.

Арендатор для передачи земельного участка по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Карабула, ул. Новая, 4 «В» полномочного представителя 30.08.2013 в 15 час. 00 мин. не направил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013 № 11-11638648 обременение арендой земельного участка с кадастровым номером 24:07:2202001:691, категории – земли населенных пунктов, общей площадью 49525 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Карабула, ул. Новая, 4 «В», отсутствует.

Суд правомерно  отклонил доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) при соблюдении двух условий - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствуют возражения со стороны арендодателя, то есть арендодатель согласен на продолжение существовавших ранее арендных отношений.

Из материалов дела следует, что у Администрации отсутствовала воля на продление арендных отношений с ответчиком после 30.06.2013, о чем Общество неоднократно предупреждалось.

Таким образом, довод Общества о сохранении арендных правоотношений по договору от 04.09.2009 № 250 не подтверждается материалами дела.

Ссылка на направление в адрес ответчика соглашения о расторжении договора отклоняется, с учетом обстоятельств настоящего дела  данный факт свидетельствует лишь о еще одной попытке в досудебном порядке урегулировать спор по возврату земельного участка прошло более трех месяцев, следовательно,   оснований полагать договор продленным на неопределенный срок у ответчика отсутствовали.

Доводы общества о нарушении Администрацией его права на аренду земельного участка со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом.

Как следует из пояснений ответчика, подтвержденных представителем в устных пояснениях в судебном заседании апелляционной инстанции  и в апелляционной жалобе, на земельном участке отсутствуют капитальные строения, объекты недвижимости.

О наличии объектов незавершенного строительства ответчик не указал, доказательств соответствующих в деле нет.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно  пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, пояснения ответчика об отсутствии объектов недвижимости на спорном земельном участке являются доказательствами по делу, не подлежат дальнейшему доказыванию, поскольку иное из иных доказательств не следует.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно понуждение к заключению договора в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По мнению истца по встречному иску, обязанность Администрации заключить с Обществом договор аренды земельного участка следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Абзацем 2 части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный  участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее – Перечень).

Перечнем предусмотрено предоставление заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке (пункт 4) или уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения (пункт 4.1) и копий документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации (пункт 4.2).

Следовательно, суд обоснованно указал, что содержание статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что она регулирует отношения по приобретению в аренду земельных участков, на которых расположены сооружения не временного характера, а капитальные (прочно связанные с земельным участком), права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо в установленном порядке приобретены и подтверждены соответствующими правоустанавливающими документами до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Наличие временных объектов  не создает исключительного права на предоставление земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, ООО ДПМК «Ачинская» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него преимущественного права на продление договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:07:2202001:691 общей площадью 49525 кв.м. по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Карабула, ул. Новая, 4 «В».

Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска Общества к Администрации об обязании продлить заключенный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:07:2202001:691, общей площадью 49525 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Карабула, ул. Новая, 4 «В», на срок до 31.03.2022, у суда  отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ООО ДПМК «Ачинская» не исполнило обязанность возвратить арендованный земельный участок по окончании срока аренды по договору от 04.09.2009 № 250, иск Администрации об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:07:2202001:691, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Карабула, ул. Новая, 4 «В», общей площадью 49525 кв.м., в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «13» февраля 2014    года по делу           № А33-17657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай