Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А33-11261/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридических и физических лиц, утверждённым Постановлением Правительств Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

- подготовку сетевой  организацией технических условий  и  согласование их с системным оператором;

- разработку сетевой организацией проектной документации;

- разработку заявителем проектной документации;

- выполнение технических условий заявителем;

- осмотр присоединяющих энергопринимающих устройств органом Ростехнадзора;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств.

Пунктом 19 названных Правил предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

В связи с этим антимонопольный орган признал, что работы по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 представляют отдельную классификационную группу, связанную с производством, передачей и распределением электроэнергии, обеспечивают возможность передачи, перетока электрической энергии и не имеют товаров-заменителей, позволяющих потребителю присоединится к электрическим сетям для получения электроэнергии.

Следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что услуга технологического присоединения через ТП 11-87 не может рассматриваться в качестве предназначенной для введения в оборот, то есть в качестве товара в понимании статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».  При этом суд не учёл, что при соблюдении прочих условий, связанных с присоединением энергопринимающего устройства третьего лица, работы по его присоединению через ТП 18-11 могли быть осуществлены только заявителем, являющимся владельцем указанного объекта электросетевого хозяйства.

Арбитражный суд в обоснование правомерности отказа заявителем в технологическом присоединении энергопринимающего устройства третьего лица сослался на пункт 5 Правил, предусматривающий, что точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, должна определяться в договоре между потребителем и сетевой организацией, к сетям которой присоединены  указанные объекты. При этом суд исходил из отсутствия договора, заключённого между третьим лицом с сетевой организацией.

Однако судом не было учтено, что в данном случае технические условия на подключение дополнительной мощности до 25 кВт третьему лицу были выданы ООО «Малтат» и согласованы          ОАО «Красноярскэнерго», и в этих технических условиях и письме от 17.07.2006 №102-Ц-Э359а филиала «Горэлектросеть» ОАО «Красноярскэнерго» была согласована точка присоединения энергопринимающего устройства третьего лица от ТП 11-87.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что управлением не доказан факт невозможности осуществления технологического присоединения здания вокзала детской железной дороги к электрическим сетям помимо ТП 11-87. Вывод антимонопольного органа об отсутствии такой возможности основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Из аналитического отчёта следует, что антимонопольный орган при определении географических границ рынка и состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, исходил из того, что согласно информации, представленной Енисейским межрегиональным управлением  по технологическому и экологическому надзору и ОАО «Красноярскэнерго», электроснабжение вокзала детской железной дороги осуществляется  от РУ-0,4 кВ ТП-1187, принадлежащей ООО «Малтат», в качестве основного источника питания, в качестве резервного питания от Пр-12 ЗАО «Центральный парк», при отсутствии других обоснованных источников электроснабжения для обеспечения                         2 категории надёжности электроснабжения указанного объекта и наличии ограничений по технологическому присоединению  к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Красноярскэнерго».

Однако из письма от 17.07.2006 №102-Ц-Э359а филиала «Горэлектросеть»                                         ОАО «Красноярскэнерго» следует, что при согласовании технических условий на электроснабжение вокзала детской железной дороги была определена 3 категория надёжности электроснабжения указанного энергопринимающего устройства.

В соответствии с пунктом 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 204,  для электроприёмников третьей категории наличие резервного источника питания не является обязательным.

В настоящее время электроснабжение вокзала детской железной дороги производится через Пр-12 ЗАО «Центральный парк», что не оспаривается третьим лицом.

Кроме того, письмом от 15.06.2007 № 119/1 ОАО «Красноярскэнерго» сообщило антимонопольному органу об отсутствии технической возможности прямого подключения объекта ОАО «РЖД» к своим электрическим сетям, однако ОАО «РЖД» обращалось за согласованием технических условий для электроснабжения с нагрузкой 100 кВт, а не 25 кВт.

Возможность технологического присоединения вокзала детской железной дороги к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Красноярскэнерго» мощностью до 25 кВт третьим лицом не устанавливалась, данное обстоятельство антимонопольным органом при принятии решения не учтено.

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод управления о доминирующем положении ООО «Малтат» на соответствующем рынке работ по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств мощностью до 25 кВт и нарушении им части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с предписанием осуществить фактические действия по присоединению здания вокзала детской железной дороги ОАО «РЖД» к электрической сети через            ТП №1187.

В связи с изложенным Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2008 года по делу                              № А33-11261/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева