Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А33-20583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенных норм права основания для вывода о нарушении ответчиком процедуры получения доказательств, предусмотренной КоАП, и признания экспертного заключения от 01.10.2013 № 5891 недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по приготовлению, транспортировке и подаче горячей воды абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе  транспортирует горячую воду от станций ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» к потребителям, в том числе в жилой дом № 4 по ул. Даурская, от жителя которого поступила жалоба на некачественную горячую воду (горячая вода грязная, имеет цвет ржавчины).

Привлекая общество к административной ответственности по статье 6.5 КоАП, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктов 3.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, что, по мнению административного органа подтверждается экспертным заключением от 01.10.2013 № 5891 (л.д. 106-110), протоколом лабораторных испытаний от 18.09.2013 № 104-2920 (л.д. 104-105).

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01  благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в , в том числе по показателю «цветность» норматив составляет 20 (35) град. Согласно примечанию величина, указанная в скобках, может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

При этом в пункте 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

ГОСТ Р 51593-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 № 118-ст (далее – ГОСТ Р 51593-2000)  устанавливает требования к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения и предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, в том числе используемой для производства пищевых продуктов и напитков (далее - вода), которыми следует руководствоваться при разработке программ и методов отбора проб, подготовке проб к определению состава и свойств и при транспортировании и хранении.В пункте 4.1 ГОСТ Р 51593-2000 предусмотрено, что место и время отбора проб определяют в зависимости от цели анализа в наиболее характерных точках системы водоснабжения: перед поступлением воды в распределительную сеть, наиболее удаленных от насосной станции, на возвышенных и тупиковых участках сети, а также в точках, в которых качество воды вызывает сомнение. Пробы воды распределительной сети отбирают в периоды наибольшего расхода воды.

В силу изложенных норм, учитывая цель анализа проб горячей воды, необходимость получения объективных сведений о качестве поставляемой в жилой дом № 4 по ул. Даурская горячей воды, отбор проб должен быть произведен административным органом с соблюдением требований к отбору проб, установленных ГОСТом Р 51593-2000, в том числе в нескольких наиболее характерных точках отбора проб системы водоснабжения дома № 4 по ул. Даурская.

Суд апелляционной инстанции считает, что отбор проб горячей воды по адресу:                              г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 13 «а», (ЦТП № 10) перед подачей в распределительную сеть жилого дома по адресу: г. Красноярск ул. Даурская, д. 4, произведен административным органом правильно, так как согласно пояснениям сторон и карте-схеме г. Красноярска горячая вода поступает в жилой дом № 4 по ул. Даурская по сети, отходящей от ЦТП № 10, а не от точки отбора, указанной обществом - внутренней водозаборной сети по адресу: по ул. Даурская, 16 (детский сад).

В определении от 06.09.2013 № 5659 о назначении экспертизы административный орган обоснованно назначил санитарно-эпидемиологическую экспертизу соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам организации качества горячей воды на ввод в подвале жилого дома по ул. Даурская, 4 на прямой подаче в распределительную сеть и ЦТП № 10 по адресу: ул. Машиностроителей, 13 «а».

Однако согласно протоколу о взятии проб (образцов) от 12.09.2013 для проведения экспертизы отобран 1 образец проб горячей воды только по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 13 «а» (ЦТП № 10) перед подачей в распределительную сеть жилого дома за №4 по ул. Даурская, который был представлен на экспертизу. В иных точках (в квартире, подвальном помещении жилого дома) отбор проб не производился в связи с установкой теплосчетчиков. Вместе с тем, административный орган имел возможность провести отбор проб в указанных точках в другое время.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества о том, что качество воды может ухудшаться непосредственно во внутридомовых сетях жилого дома, поэтому,   чтобы  определить  причину  цветности, необходимо было также произвести забор воды с подающего и обратного трубопровода. Если качество теплоносителя в подающем трубопроводе превышает качество теплоносителя в обратном, то причиной загрязнения является состояние внутридомовых сетей. Если теплоноситель, приходящий к потребителю не соответствует по показателям качества на подающем трубопроводе, то причиной загрязнения может выступать непосредственно источник. Данные обстоятельства административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 51593-2000 в целях отбора проб для проведения микробиологического контроля качества воды пробу отбирают непосредственно из пробоотборного крана. Не допускается использовать шланги, водораспределительные сетки, насадки и т.п. При отборе проб вода должна свободно вытекать из пробоотборного крана и заполнять емкость для отбора проб струей.

Указанное требование ГОСТ Р 51593-2000 административным органом при отборе проб горячей воды не соблюдено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении административного расследования на основании обращения жителя квартиры 3160 дома №4 по ул. Даурская  Малюкова Р.Р. также отобрана проба горячей воды на границе балансовой принадлежности от ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» и установлено отсутствие отклонений от нормативов (в том числе по цветности), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протокол КХА от 18.09.2013 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 № 273 в отношении ОАО «Красноярская ТЭЦ-1». Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 № 273 в отношении открытого акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» (т.1,л.д. 58-59) на границе балансовой принадлежности «Красноярская ТЭЦ-1», откуда поставляется горячая вода в жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 4, исследуемая проба воды не превысила установленный норматив, в том числе по цветности.

Суд апелляционной инстанции  считает обоснованными доводы заявителя о том, что общество, являясь  ресурсоснабжающей организацией, только транспортирует воду от ОАО «Красноярская ТЭЦ-1», не имеет  собственных очистных, водоподготовительных устройств и не может повлиять на качество горячей воды.

При этом, общество представило в материалы дела доказательства осуществления в установленном порядке производственного контроля качества питьевой воды.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества. ГОСТ Р 51232-98», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.12.1998 № 449, производственный контроль качества питьевой воды организуют и (или) осуществляют организации, эксплуатирующие системы водоснабжения и отвечающие за качество подаваемой потребителю питьевой воды.

В разделе 4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрен порядок проведения производственного контроля систем централизованного горячего водоснабжения. При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (пункт 4.2).  Лабораторный  производственный  контроль  качества  горячей  воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо,   сероводород,   остаточное  содержание  реагентов,  применяемых  в процессе  водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб   горячего  водоснабжения  согласно  технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям)(пункт 4.3). Кратность отбора проб определяется в соответствии с представленными в таблице 2 показателями (пункт 4.4). Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (пункт 4.5). Результаты производственного контроля предоставляются в Управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по требованию (пункт 4.6). Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством воды в СЦГВ осуществляется выборочно, в местах поступления исходной воды, перед поступлением в сеть и в распределительной сети, с учетом требований, утвержденных соответствующими актами законодательства Российской Федерации, в плановом порядке и по санитарно-эпидемиологическим показаниям с учетом требований п. 2.6, 3.3.3, 3.4.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 настоящих правил (пункт 5).

Как следует из материалов дела, обществом организован производственный контроль качества воды; качество воды контролируется еженедельно на ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» согласно Графиков объема и периодичности химконтроля исходной, подпиточной и сетевой воды. В 2013 году микробилогические исследования горячей воды по договору возмездного оказания услуг №22/13 от 14.02.2013 (т. 2 л.д. 14-22) выполняло Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»), производя отбор проб горячей воды по адресам точек отбора проб, в данном случае в Ленинском районе г. Красноярска по ул. Даурская, 16 (детский сад) (Приложение №2 к договору №22/13 от 14.02.2013) (т. 2 л.д. 21) согласно производственной программе контроля качества воды, утвержденной Управлением Роспотребнадзора (т. 1 л.д. 181-182) в соответствии с действующими нормативными документами, с гигиенической оценкой результатов и выдачей протоколов испытаний (т. 2 л.д. 8-13). Представленные в материалы дела протоколы испытаний горячей воды централизованных систем водоснабжения за период август-сентябрь 2013 года в месте отбора: ул. Даурская, 16 (детский сад) свидетельствуют о том, что отклонений за указанный период по цветности и другим показателям выявлено не было. Следовательно, возможности угрозы жизни и здоровью людей не было.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отбор проб ответчиком 12.09.2013 проведен с нарушением ГОСТа Р 51592-2000; согласно экспертному заключению от 01.10.2013 качество горячей воды на ЦТП №10 соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, за исключением органолептического показателя-цветности, при этом отклонение от норматива по показателю «цветность» (20 градусов) является незначительным  и составляет 25,9 ( плюс, минус) 4,3 градуса; согласно протоколу испытаний от 18.09.2013, произведенных производственной лабораторией заявителя  (дата отбора проб также 12.09.2013), установленные нормативы цветности воды в месте отбора проб по ул. Машиностроителей, 13а, ЦТП № 10 не нарушены ( 18 при нормативе не более 20); на границе балансовой принадлежности «Красноярская ТЭЦ-1» исследуемая проба воды не превысила установленный норматив, в том числе по цветности; административным органом не проведен отбор проб воды в квартире и в подвальном помещении жилого дома по ул. Даурская, 4; согласно результатам производственного контроля, осуществляемого обществом, качество горячей воды соответствует установленным нормативам; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Следовательно, постановление от 01.11.2013 № 3361 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение