Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А33-20583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

Дело №

А33-20583/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»): Горшковой Е.Н., представителя по доверенности от 15.11.2012 № 26, Яковлевой И.А., представителя по доверенности от 27.01.2014 № 142,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скударнова А.С., представителя по доверенности от 01.11.2012 № СВ-26122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2014 года по делу                                 № А33-20583/2013, принятое  судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – общество, заявитель, ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 № 3361 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года признано незаконным и отменено постановление от 01.11.2013 № 3361.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что отбор проб горячей воды в центральном тепловом пункте № 10 по ул. Машиностроителей, 13 «а» в г. Красноярске (далее – ЦТП № 10), санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведены в соответствии с требованиями статей 26.4, 26.5 КоАП, ГОСТа Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб».

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Рассмотрев обращение гражданина Малюкова Р.Р., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2013 №5263.

По результатам проверки административным органом составлены протокол осмотра от 04.09.2013 №395, определение о назначении экспертизы от 06.09.2013 №5659, протокол взятия проб от 12.09.2013, протокол лабораторных испытаний от 18.09.2013 №104-2920, экспертное заключение от 01.10.2013 №5891, протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 №3508.

В протоколе об административном правонарушении от 10.10.2013 №3508 зафиксированы следующие обстоятельства:

- в соответствии с определением о назначении экспертизы от 06.09.2013 №5659 произведен отбор проб горячей воды по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 13 «а», (ЦТП) перед подачей в распределительную сеть жилого дома по адресу: г. Красноярск ул. Даурская, д. 4;

- испытания проб горячей воды проводились по органолептическим показателям (запах, мутность, цветность), неорганическим веществам (железо, сероводород).

По результатам испытаний подготовлено экспертное заключение от 01.10.2013 № 5891, согласно которому качество горячей воды на ЦТП №10 по адресу: ул. Машиностроителей, 13 «а» соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, Сан-ПиН 2.1.4.2496-09 за исключением органолептического показателя – цветно­сти.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 №3361 открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Оспариваемым постановлением 31.10.2013 № 3361 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП, выразившегося в  нарушении требований пункта 3.1.9                            Сан-ПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09); пунктов 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01); в части органолептического показателя горячей воды (цветности) на ЦТП №10 (при величине допустимого уровня 20,0 град цветность составляет 25,9 +/- 4,3 град.).

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 № 3508, экспертное заключение от 01.10.2013 № 5891, протокол лабораторных испытаний от 18.09.2013 № 104-2920, протокол осмотра от 04.09.2013 № 395.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 31.10.2013 № 3361, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в проведении лабораторных исследований, оформлении результатов исследований без участия общества, а также в непредоставлении обществу результатов исследований (экспертиз) (протокола лабораторных испытаний горячей воды от 18.09.2013 №104-2920, экспертного заключения от 01.10.2013 № 5891). Суд первой инстанции указал, что необеспечение административным органом возможности по ознакомлению с указанными документами ограничило права общества, не позволив участвовать в процессе проведения экспертизы, в том числе воспользоваться правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП. В связи с изложенным суд первой инстанции не принял заключение эксперта 01.10.2013 №5891 в качестве надлежащего доказательства факта нарушения вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно статье 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5).

В силу положений статьи 26.5 КоАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу изложенных норм права на административный орган возложена обязанность ознакомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, с определением о назначении экспертизы. При этом, КоАП не предусматривает обязанность административного органа извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте проведения лабораторных исследований (экспертиз), а также обязанность направлять результаты исследований (экспертиз) лицу, привлекаемому к административной ответственности. КоАП не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при взятии  проб (образцов), проведении лабораторных исследований (экспертиз). Предусмотренное изложенными нормами право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с определением о проведении экспертизы не свидетельствует о наличии у административного органа обязанности извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте взятия проб и проведения экспертизы.

Определением от 06.09.2013 № 5659 административный орган назначил санитарно-эпидемиологическую экспертизу соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам организации качества горячей воды на ввод в подвале жилого дома по ул. Даурская, 4 на прямой подаче в распределительную сеть; ЦТП № 10 по адресу: ул. Машиностроителей, 13 «а» с отбором проб горячей воды и проведением лабораторно-инструментальных испытаний горячей воды из водопроводной сети. На разрешение эксперту поставлены, в том числе вопросы о проведении обществом производственного контроля за качеством воды; соответствует ли качество горячей воды перед подачей в распределительную сеть в жилой дом по ул. Даурская, 4 в г. Красноярске по органолептическим, химическим показателям в соответствии со СанПиН 2.1.4.1074-01, Сан-ПиН 2.1.4.2496-09 (л.д. 38-39).

С указанным определением о назначении экспертизы ознакомлен представитель общества, что подтверждается его подписью в определении. Следовательно, требования вышеизложенных норм права административным органом соблюдены.

Согласно протоколу о взятии проб (образцов) от 12.09.2013 для проведения экспертизы должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества, специалиста ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Красноярском крае», а также двух понятых, отобран 1 образец проб горячей воды по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 13 «а» (ЦТП № 10) перед подачей в распределительную сеть жилого дома за №4 по ул. Даурская. В иных точках (в квартире, подвальном помещении жилого дома) отбор проб не производился в связи с установкой теплосчетчиков (л.д. 40-41).

Результаты испытаний оформлены протоколом лабораторных испытаний горячей воды от 18.09.2013 № 104-2920 и экспертным заключением от 01.10.2013 № 5891.

С учетом