Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»: Волынщиковой Т.С., представителя по доверенности от 21.04.2014 № 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сталь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля  2014 года по делу № А33-19873/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.

установил:

      общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 2464212094, ОГРН 1082468049201) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (ИНН 2464043865,   ОГРН 1022402296597) о взыскании задолженности в размере 166 691 рубль 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля  2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» взыскано 158 588 рублей 71 копейка задолженности, 5 709 рублей 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что с момента, когда ответчик узнал, что он использует фактически не открытую площадку, а земельный участок, заключил договор аренды земельного участка с собственником ОАО «Химико-металлургический завод» без перемещения вагончика и оборудования. Суд не учел, что отсутствие в договоре аренды и в иных двухсторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части открытой площадки, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора аренды. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица со стороны ответчика  ОАО «Химико-металлургический завод».

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 апреля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

16.12.2008 между ОАО «Химико-металлургический завод» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (арендатор) заключен договор аренды                          № 24/0409/08, согласно пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе открытую площадку склада оборудования площадью 4131 кв.м, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 «П», сооружение 5, принадлежащую арендодателю на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного 11.03.1997. Срок аренды определен в пункте  2.1 договора - с 16.12.2008 по 15.12.2013. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.             Согласно пункту 7.1.3 договора арендатор имеет право без согласия арендодателя сдавать в субаренду указанное в пункте 1.1 договора имущество, как в целом, так и какую-либо его часть, при этом сдаваемое в субаренду имущество должно использоваться в соответствии с условиями настоящего договора. Арендатор должен письменно уведомить арендодателя о сдаче имущества в субаренду.             01.09.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 110901-01 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (указывается предмет договора аренды), а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора.

В соответствии с пунктом  1.1 договора арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование имущество, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 «П», сооружение 5, открытая площадка склада, площадью 2 850 кв.м.

Согласно пункта 2.1 договора субарендатор обязуется  письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном возврате, и после прекращения договора сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.             Стороны определили в пункте 3.1 договора, что субарендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 61 рубль за 1 кв.м (в редакции дополнительного соглашения № 1). Пользование субарендатором электроэнергией возмещается арендодателю по счетчику согласно действующим тарифам. Оплата производится субарендатором ежемесячно до 5 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем пропорционально изменению цен, тарифов на услуги, предъявляемые к арендодателю, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на установление арендной платы, заключением дополнительного соглашения с субарендатором. Отказ субарендатора от повышения арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. К моменту расторжения договора субарендатор обязан освободить занимаемое арендуемое помещение в течение 30 календарных дней.             Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора - с момента подписания до 31.12.2011.             Согласно пункта 7.4 споры по договору рассматриваются сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.

01.09.2011 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 «П», сооружение 5, открытая площадка склада, площадью 2 850 кв.м.

Письмом от 20.08.2012  № 117 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды от 01.09.2011 № 110901-01 с 01.09.2012.

Письмом от 05.09.2012 № 125 ответчик просил истца приостановить решение вопроса о расторжении договора субаренды и рассмотреть возможность снижения арендной платы.             Письмом от 24.09.2012 № 402 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы по договору субаренды от 01.09.2011 № 110901-01 до 75 рублей за 1 кв.м. в месяц.              Письмом от 25.09.2012 № 136 ответчик просил расторгнуть договор субаренды с 01.09.2012.             04.10.2012 истец сообщил ответчику, что договор будет расторгнут после вывоза имущества субарендатора и подписания акта приема-передачи.

Письмом от 23.10.2012 № 430 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору субаренды от 01.09.2011 № 110901-01 в размере 158 588 рублей 68 копеек (арендная плата за октябрь 2012 года), 7 291 рубль 36 копеек (оплата за электроэнергию за сентябрь 2012 года), необходимости погасить задолженность в срок до 26.10.2012.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 01.10.2012, по условиям которого арендодатель (ОАО «Химико-металлургический завод») предоставляет арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «Сталь») сроком на 11 месяцев во временное владение и пользование следующее имущество: вагончик утепленный общей площадью 10,5 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700248:30, по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 «П» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2012). Имущество передано в аренду согласно акту приема-передачи.

Согласно претензии ОАО «Химико-металлургический завод» от 12.09.2012 № 38/2345, выявлены факты нарушения арендатором по договору - использование без законных оснований земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700248:30 в связи с размещением сооружений - вагончиков и оборудования.

Как следует из письма ОАО «Химико-металлургический завод» от 14.02.2014 № 38/424, нарушения ООО «ТрансСервис» по незаконному использованию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700248:30 устранены.

Истцом в материалы дела также представлено уведомление ОАО «Химико-металлургический завод» от 14.09.2012 № 12/2372 об изменении арендной платы с 01.10.2012.             Согласно представленному в материалы дела расчету истца за период с 01.10.2012 по 23.10.2012  размер арендной платы по договору субаренды от 01.09.2011 № 110901-01 составил 158 588 рублей 71 копейка, задолженность по электроэнергии составила 8 103 рубля 28 копеек.             Истец в адрес ответчика направил претензии от 10.12.2012№ 539, от 19.11.2013 № б/н с требованием об оплате задолженности по аренде в размере 158 588 рублей 68 копеек, оплате за электроэнергию в размере 8 103 рубля 28 копеек. Претензия от 10.12.2012 № 539 получена 11.12.2012 ответчиком. Претензия от 19.11.2013 № б/н направлена в адрес ответчика 20.11.2013, согласно почтовой квитанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности                 166 691 рубль 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля  2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора субаренды от 01.09.2011               № 110901-01 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно статьям 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом истца в размере и сроки, установленные договором.

Факт передачи истцом имущества по договору субаренды от 01.09.2011 № 110901-1 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи в субаренду имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование имуществом в размере 61 рубль за 1 кв.м (в редакции дополнительного соглашения № 1) в месяц.             Стороны определили в пункте 3.2 договора, что оплата производится субарендатором ежемесячно до 5 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 158 588 рублей 71 копейка за период с 01.10.2012 по 23.10.2012.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик