Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска): Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1, служебное удостоверение;

от ответчика (Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ОГИБДД МВД России Красноярское): Панкратова Д.Е., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 112/14, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «12» марта 2014 года по делу  № А33-582/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025; далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» (далее – административный орган, МУ МВД России «Красноярское») о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 №24 КЮ 019768 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «12» марта 2014 года признано незаконным и изменено постановление межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 20.12.2013 № 24 КЮ 019768 о привлечении к административной ответственности  Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера наказания,  назначен административный штраф в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска ссылается на следующие обстоятельства:

- Департамент не является субъектом вменяемого правонарушения;

- в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит описания события совершенного административного правонарушения;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Департамента в совершении административного правонарушения не устанавливалась;

- в 2013 года Департаментом были предприняты все возможные действия, связанные с осуществлением надлежащего содержания автомобильных дорог города Красноярска в 2013 году.

Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» представило возражения  на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; в случае установления судом апелляционной инстанции наличия в действиях Департамента состава вменяемого правонарушения – снизить назначенный Департаменту административный штраф до 20 000 рублей.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска зарегистрирован в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402670025.

25.10.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков, в котором отражено отсутствие дорожной разметки на нерегулируемом пешеходном переходе.

Определением от 25.10.2013 в отношении Департамента  городского  хозяйства администрации города Красноярска возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

04 декабря 2013 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска составлен протокол об административном правонарушении №022778, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорожном полотне, расположенном по адресу: г.Красноярск, Северное шоссе, в районе дома №11 «а», на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 20.12.2013 №019768 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3,  частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом        МВД Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 №022778 составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий - государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Красноярское».

Определением от 25.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении Департамента, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены. Указанное определение вручено Департаменту 29.10.2013, что подтверждается входящей отметкой.

Протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 №022778 составлен в отсутствие законного представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления; содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление от 20.12.2013  №019768 вынесено в присутствие представителя на основании доверенности,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях Департамента состава вменяемого правонарушения, а также принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от 25.02.2014     №4-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Устава города Красноярска к вопросам городского значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска» Департамент является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

По пункту  2.5. указанного распоряжения задачами Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.3.1).

Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.4).

Таким образом, судом первой