Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А33-11261/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11261/2007-03АП-1763/2008

«04» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя – Демидовой О.С., представителя по доверенности от 03.03.2008, Половинкина А.В., представителя по доверенности от 08.04.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2008 года по делу № А33-11261/2007, принятое судьёй Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 02.08.2007 по делу № 090-10-07.

Дело рассмотрено с участием открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»), привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22октября 2007 года заявление общества  удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 года указанное решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение антимонопольного органа от 02.08.2007 по делу            №090-10-06.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда от 14 мая                   2008 года не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Из апелляционной жалобы следует, что положения пунктов 5,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 №861, не ставят обязанность проведения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и осуществление фактических действий по такому присоединению в зависимость от наличия или отсутствия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии.

По мнению ОАО «РЖД», собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электросетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Третье лицо считает, что услуга по технологическому присоединению через принадлежащую обществу ТП 11-87 должна рассматриваться в качестве предназначенной для ведения в оборот, что влечет за собой отнесение её к товару в смысле, предусмотренном статьёй 4 Федерального закона                «О защите конкуренции».

ОАО «РЖД» полагает, что антимонопольный орган всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства относительно отсутствия иной технической возможности технологического присоединения здания вокзала детской железной дороги к объектам электросетевого хозяйства помимо ТП 11-87, принадлежащей заявителю, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии указанной возможности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с изложенными в ней доводами, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что антимонопольным органом не были исследованы обстоятельства относительно возможности присоединения здания вокзала детской железной дороги к электрическим сетям иных лиц помимо ООО «Малтат».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Малтат» не согласилось с указанными в ней доводами, указав, что не является сетевой организаций, не оказывает услуг по передаче электрической энергии. Заявитель считает, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества, так как третьим лицом у  ОАО «Красноярскэнерго» не испрашивалась возможность подключения на тех же условиях, которые согласованы с ООО «Малтат», и управлением не выяснялась возможность присоединения к иным объектам электросетевого хозяйства.

Антимонопольный орган и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания, назначенного на 28.08.2008,  от них не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом были выполнены выданные заявителем 12.07.2006 технические условия на подключение здания вокзала детской железной дороги (г. Красноярск, ул. К. Маркса, 153) к электрическим сетям  ООО «Малтат» (ТП 11-87) и согласованные письмом от 17.07.2006                                   № 102-Ц-Э359а филиала «Горэлектросеть» ОАО «Красноярскэнерго».

В авгу­сте 2006 года ООО «Малтат» направило в адрес третьего лица (Красноярского филиала) дого­вор от 01.08.2006 № 42/06, устанавливающий тариф на передачу электрической энергии че­рез              ТП 11-87 в размере 0,92 руб./кВтч.

Третье лицо  18.09.2006 направило в адрес заявителя письмо о предоставлении соответствующих тарифов, утверждённых Региональной энергети­ческой комиссией администрации Красноярского края (аналогичный тариф, установленный для ОАО «Красноярскэнерго» составлял 0,23 руб./кВтч), либо калькуляции заявленного тарифа. Указанное письмо получено заявителем 21.09.2006, соответствующий ответ треть­ему лицу не направлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица (структурного подразделения «Энергосбыт» Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») в антимонопольный орган со ссылкой на навязывание заявителем невыгодных условий договора (в части тарифов передачи электроэнергии). Управлением 17.05.2007 возбуждено дело № 090-10-07 о нарушении антимонопольного законодательства.

В решении от 02.08.2007 по указанному делу антимонопольный орган признал бездействие              ООО «Малтат» по неприсоединению здания вокзала детской железной дороги ОАО «РЖД» к электрическим се­тям  ТП 11-87 нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществу было предписано осуществить фактические действия по присоединению здания вокзала детской железной дороги ОАО «РЖД» к электрическим сетям                      ТП 11-87, а также  запрещено создавать препятствия для перетока через указанные сети электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и (или) действия нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 1               статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом управлением сделан вывод о  том, что общество занимает доминирующее положение, так как  его доля на соответствующем рынке составила 100 процентов.

Статьёй 5 названного Закона под доминирующим положением понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона  «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарным рынком признаётся  сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения руководствовался Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила».

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугами по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Пунктом 2 Правил под сетевой организацией понимаются организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 14.07.2006 ООО «Малтат» принадлежит и является объектом его эксплуатационной ответственности ТП 11-87.

Заявитель не является сетевой организацией, так как  не оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании тарифов, установленных для него в соответствующем порядке государственным органом,  уполномоченным в сфере регулирования тарифов.

Из оспариваемого решения, аналитического отчёта определения положения на товарном рынке технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Малтат» с позиции наличия доминирующего положения, следует, что поставляемый заявителем товар определен управлением  как услуга технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью до 25 кВт; товарный рынок - как место технологического присоединения к электрическим сетям,  принадлежащей ООО «Малтат» ТП 11-87, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса.

При определении продуктовых границ товарного рынка антимонопольный орган исходил из того, что согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок)