Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А74-1421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2008 года

Дело №

А74-1421/2008/03АП-2404/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Храбрых А.В., представителя по доверенности от 06.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «21» июля 2008 года по делу № А74-1421/2008, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – общество, заявитель) обратилось к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2008 по делу об административном правонарушении  № 339-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.07.2008 не согласно по следующим основаниям:

-    арендатор своевременно произвел платежи в счет погашения арендной платы, поскольку на основании ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.3 договора действует в новой редакции относительно срока внесения арендной платы с момента заключения самого договора;

- общество привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, поскольку по факту  невыполнения обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств за оказанные нерезиденту в апреле 2007 года услуги по договору аренды от 01.04.2007 № 28-RGM/OC-07 уже было вынесено постановление от 09.10.2007 № 322-ВК-ю от 09.10.2007 о привлечении к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 21.07.2008 считает законным и обоснованным, поскольку повторного привлечения общества к административной ответственности не было в связи с отменой постановления; объективная сторона установлена и подтверждена материалами дела.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12 августа 2002 года межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 19 № 0007889. 16 июня 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования заявителя, выдано свидетельство серии 19 № 000682119.

01 апреля 2007 года ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (Арендодатель) заключило с компанией «Rusal Global Management В.V.» Нидерланды (Арендатор) договор аренды имущества № 28-RGM/OC-07 (далее – договор) о предоставлении Арендатору во временное владение и пользование оборудования и иного имущества, указанного в Приложениях №№ 1, 2 к договору. Срок окончания действия договора не определен.

Согласно пункту 4.3 договора внесение арендной платы за пользование имуществом производится Арендатором в рублях, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя.

Договор принят на обслуживание в Акционерном коммерческом банке «Союз» (ОАО) и оформлен паспорт сделки №07050114/2307/0000/3/0 от 18  мая 2007 года.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2007 года № 3 стороны  изменили пункт 4.3 договора от 01 апреля 2007 года №28-RGM/OC-07, согласно которому указанный пункт  изложен в следующей редакции: «Внесение арендной платы за пользование имуществом производится Арендатором в рублях, не позднее 180 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Обязательства Арендатора по внесению арендной платы  считаются исполненными  с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя». Указанные  изменения действуют с 01 апреля 2007, то есть с момента заключения договора.

В период с 27 августа 2007 года по 20 сентября 2007 года в соответствии с планом контрольной и надзорной работы Управление провело проверку деятельности общества и по ее результатам составило акт проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования от 20 сентября 2007 года № 181.

На страницах 13-15 акта проверки от 20 сентября 2007 года №181 административный орган  констатировал, что расчеты между ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и компанией «Rusal Global Management B.V.» (Нидерланды) по оплате услуг за аренду имущества произведены с нарушением сроков зачисления валютной выручки, установленных пунктом 4.3 договора от 01 апреля 2007 года №28-RGM/OC-07, поскольку арендная плата за апрель 2007 года в сумме 415 375,91руб. оплачена Арендатором платежным поручением от 28 июня 2007 года № 287, то есть на 48 дней позже установленного договором срока.

Действия (бездействие) общества, выразившиеся в нарушении предусмотренного внешнеторговым договором срока получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за оказанные услуги по аренде имущества, квалифицированы Управлением как нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании».

27 сентября 2007 года по установленным в ходе проверки фактам Управление составило протокол об административном правонарушении №322-ВК-ю, а 09 октября 2007 года вынесло постановление №322-ВК-ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 311 531 рубль 93 копейки.

Не согласившись с постановлением от 09 октября 2007 года №322-ВК-ю, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2008 года по делу №А74-3081/2007 постановление от 09 октября 2007 года № 322-ВК-ю признано незаконным и отменено в связи с тем, что Управление допустило существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП, а именно не представило доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. (страница 12 решения).

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

11 марта 2008 года на основании акта проверки №181 Управление составило в отношении общества протокол №339-ВК-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП.

28 марта 2008 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении временно исполняющим обязанности руководителя Управления Сергеевым А.В. (приказ от 18 августа 2004 года № 1782 л/с) принято постановление № 339-ВК-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 311 531 рубль 93 копейки.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2008  № 339-ВК-ю, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение суд апелляционной инстанции  считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Статьей 31.1 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (ст. 30.3 КоАП), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Следовательно, лицо считается привлеченным к административной ответственности в случае принятия постановления о привлечении к административной ответственности и вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2008 года по делу № А74-3081/2007, вступившим в законную силу, постановление от 09 октября 2007 года № 322-ВК-ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 311 531 рубль 93 копейки, признано незаконным и отменено, в связи с неизвещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Поскольку постановление административного органа от 09.10.2007 № 322-ВК-ю признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности (то есть по иным основаниям, чем указано в статьях 2.9 и 24.5 КоАП), то дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу, в том числе составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, является правомерным.

Довод заявителя о необходимости применения  подпункта 7 пункта  1 статьи 24.5 КоАП независимо от того, было ли отменено первоначально вынесенное постановление  или нет, суд находит необоснованным и не соответствующим буквальному смыслу указанной нормы.   Согласно  указанной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как наличие по одному и том же факту совершения противоправных действий ( бездействия) лицом,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.  Следовательно, указанная норма исключает возбуждение либо продолжение производства по делу при наличии уже существующего законного постановления о привлечении к ответственности.

При этом, указанное правило связано и вытекает из такого  общего правила назначения наказания, как невозможность  несения административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку при признании незаконным и отмене первоначально вынесенного постановления административная ответственность за совершенное правонарушение