Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сохранности проходящей служебной документации.

В подтверждение факта выполнения Райлян В.А. должностных обязанностей страхователем представлены копии книг регистрации исходящей и входящей корреспонденции, писем общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский центр», общества с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис», Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Российской Федерации, филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге, общества с ограниченной ответственностью «Энергия», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Читинской транспортной прокуратуры Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «СФМЗ», территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь», содержащие отметки о присвоении перечисленным документам номеров входящей корреспонденции; копию доверенности, выданной на имя Райлян В.А., на право получения корреспонденции, адресованной обществу с ограниченной ответственностью «ПромИмпорт», в почтовых отделениях.

Оценив представленные в материалы дела книги регистрации исходящей и входящей корреспонденции, суд первой инстанции правильно согласился с доводом фонда о том, что указанные документы достоверно не подтверждают фактическое исполнение Райлян В.А. должностных обязанностей делопроизводителя,  поскольку перечисленные документы составлены в одностороннем порядке, являются внутренними документами общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что копии писем, содержащие отметки о присвоении номеров входящей корреспонденции, также не подтверждают факт исполнения Райлян В.А. обязанностей делопроизводителя, поскольку соответствие данных документов фактическим обстоятельствам на дату, указанную в тексте документа, никем, кроме самого страхователя, не подтверждено.

Заявитель не представил иные документы, анализ содержания которых позволил бы суду сделать вывод о реальном исполнении Райлян В.А. обязанностей делопроизводителя до ухода в отпуск по беременности и родам.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что представленными документами подтвержден факт исполнения Райлян В.А. обязанностей по занимаемой должности, подлежит отклонению.

В обоснование необходимости принятия на работу Райлян В.А. общество ссылается на  увеличение документооборота, что, в свою очередь, связано с увеличением объема продаж,                  в подтверждение чего представлены книги продаж общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что указанную должность в штате общества до принятия на работу Райлян В.А. никто не занимал, и после ухода ее в отпуск по беременности и родам и до настоящего времени должность делопроизводителя в обществе вакантна.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до приема на работу в общество Райлян В.А. продолжительное время (более восьми месяцев) не работала. При этом размер пособия произведен страхователем исходя из среднего заработка Райлян В.А., рассчитанного за два календарных года, в том числе с учетом заработной платы по предыдущему месту работы, в связи с чем размер пособия по беременности и родам и пособия по временной нетрудоспособности составил 76 490 рублей 25 копеек.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение за счет средств фонда расходов по выплате пособия по беременности и родам и пособия по временной нетрудоспособности составил 76 490 рублей 25 копеек.

Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленного требования, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

Обстоятельства приема на работу Райлян В.А. за три месяца до наступления страхового случая, выплаты ей заработной платы при неподтверждении фактического выполнения ею обязанностей делопроизводителя свидетельствуют о недобросовестных действиях общества, направленных на получение компенсационной выплаты по  социальному страхованию.

В связи с тем, что возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вынесенное фондом решение от 12.12.2013 № 397 соответствует действующему в сфере обязательного социального страхования законодательству, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2014 года по делу                № А33-23378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова