Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

уголовное дело № 2-77/11 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с признанием статьи 129 УК РФ утратившей силу на основании ФЗ РФ №420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 07 декабря 2011 года.

Согласно  части первой статьи 81 УПК РФ вещественными доказательства признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

(п. 2.1 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу пункта 2 указанной статьи предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно части третьей статьи 81 названного закона при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, подпунктом 6 предусмотрено, что предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из письма начальника СУ УМВД РФ от 31.01.2012, после прекращения уголовного дела № 2-77/11 изъятые газеты «Риск- информ» и «Риск-транзит» направлены в ОД УМВД РФ по г.Кызылу для приобщения к уголовному делу 2-1659/11.

Доказательства наличия правовых оснований для приобщения вещественных доказательств к другому уголовному делу, а также доказательства возвращения изъятой типографской продукции истцу  ответчик в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательств наличия спора о принадлежности указанного имущества или наличия брака продукции.

Требование ООО «Риск»  о возврате типографской продукции оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом министра МВД РФ по РТ №1/1821 от 15.08.2013.

В постановлении от 31.01.2012 N 12506/11 по делу N А68-4619/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 21.09.2011 к договору о сотрудничестве от 27.08.2009, заключенному ООО «Перевал» и ООО «Риск», стоимость 1 экземпляра газет «РИСК ИНФОРМ»  и «РИСК ТРАНЗИТ» с 01 октября 2011 года устанавливается  в размере 15 рублей за 1 экземпляр газеты. Из справки ООО «Перевал» от 02.09.2013, являющегося единственным учредителем, следует, что стоимость газет «РИСК ИНФОРМ»  и «РИСК ТРАНЗИТ» не менялась и на сентябрь 2013 года составляла 15 рублей за 1 экземпляр.

Поскольку типографская продукция - газеты в количестве 4247 экземпляров удерживаются ответчиком без правовых оснований и до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 63 705 рублей (4247 экз. х 15 руб./шт.) заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Риск» не имеет отношение к изготовлению, реализации типографской продукции, в связи с чем, возвращение вещественных доказательств – 4247 экземпляров газеты не имеет под собой юридических оснований, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно договору о сотрудничестве от 27.08.2009, заключенному ООО «Перевал» и ООО «Риск», именно ООО «Риск» изготавливает макет газет «Риск-транзит» и «Риск-информ», издает, а также распространяет газеты на территории Республики Тыва.

Иного в суд не представлено. Доказательства наличия спора по принадлежности печатной продукции в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов, финансируемых из федерального бюджета, основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, равно как и убытки являются самостоятельным видом ответственности.

При удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, решение суда в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано правомерным, поскольку  одновременное взыскание с должника законной неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков, т.е. к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

       Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей и уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

       В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании правовой помощи от 10 .01.2013, заключенный между директором ООО «Риск» и адвокатом Котовщиковым А.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013 № на сумму 20 000 рублей, договор об оказании правовой помощи от 12 .01.2012, заключенный между директором ООО «Риск» и адвокатом Язевым А.А., квитанцию к приходно- кассовому ордеру от 12.01.2012  № 18 на сумму 20 000 рублей.

      Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей не является чрезмерным и неразумным.

      Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      С учетом частичного удовлетворения иска (87,47%) с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию   расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 988 рублей.  

       Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины и отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, основаны на неверном толковании норм права.

Судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в общем порядке на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца, в доход федерального бюджета госпошлина с ответчика не взыскивалась.

      С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 3 000 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 04.09.2013г. № 7.  С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2548 рублей 20 копеек. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей, ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и переплаты истцом государственной пошлины при предъявлении иска ( на 86 руб. 82 коп.) с общества с ограниченной ответственностью «РИСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 164 руб. 04 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» ноября 2013 года по делу № А69-2442/2013  изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны  Российской Федерации  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РИСК»  (ОГРН 1051700507517, ИНН 1701037699)  63 705 рублей материального ущерба,  34 988 рублей   судебных расходов на оплату услуг представителя, 2548 рублей 20 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИСК» (ОГРН 1051700507517, ИНН 1701037699) в доход федерального бюджета 164 рубля 04 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин