Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Риск»: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 01.08.2013;  директора Конвиза С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» ноября 2013 года по делу №  А69-2442/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риск» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных незаконным изъятием имущества на сумму 116 265 рублей 98 копеек, в том числе материальный ущерб в сумме 63 705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 124 рублей 41 копейки, расходы на услуги представителей в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013 иск удовлетворен. С  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИСК» (ОГРН 1051700507517, ИНН 1701037699) взыскан материальный ущерб в сумме 63 705 рублей, 9 124 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по следующим основаниям:

- обыск в помещении типографии, расположенного по адресу: :г.Кызыл, ул. Интернациональная, д.115, и изъятие газеты «Риск-транзит», газеты «Риск-информ» произведены дознавателем УМВД РФ по г.Кызылу в рамках уголовного дела №2-27/11 28.11.2011,

- изъятые в ходе производства обыска предметы выделены из уголовного дела №2-77/11 и направлены в ОД УМВД РФ по г.Кызылу для приобщения к материалам дела № 2-1659/11 23.12.2011,

-  дело № 2-1659/11 прекращено производством в связи с изменением уголовного законодательства РФ, дескриминализации ст.129 УК РФ,

- вещественные доказательства могут  возвращаться их владельцам и до завершения производства по уголовному делу, если принадлежность вещи спорна, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности,

- директор ООО «Риск» Конвиз С.С. допрошен в качестве свидетеля, не имеет отношение к изготовлению, реализации типографской продукции газеты «Риск-Транзит», в связи с чем, возвращение вещественных доказательств – 4247 экземпляров газеты не имеет под собой юридических оснований,

- МВД не занимается предпринимательской деятельностью, финансируется из федерального бюджета, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы,

- МВД освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем, суд неправомерно обязал ответчика оплатить судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 марта 2014 года.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оснований для удержания вещественных доказательств после прекращения производства по уголовному делу у ответчика не было.  Общество с ограниченной ответственностью «Риск» владеет типографией, в которой  производилась печать газет, спорная типографская продукция  изъята ответчиком из этой типографии. Истец обращался с требованием о возврате изъятой типографской продукции, отказ по возврату является незаконным,  общество с ограниченной ответственностью «Риск» понесло убытки, иск о возмещении ущерба в рамках статей 15, 1070 Гражданского  кодекса Российской Федерации является обоснованным.        Учредителем газеты «Риск-транзит» на данный момент является общество с ограниченной ответственностью «Перевал». Никаких споров о принадлежности типографской продукции нет, каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком изъятой продукции также не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Риск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители общества с ограниченной ответственностью «Риск» пояснили, что изъятые экземпляры газеты не были бракованными, доказательств того, что они были бракованными, в материалах дела нет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Риск» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копии газеты «Риск-транзит» № 8 за ноябрь 2011, газеты «Риск-информ» № 10 за апрель 2011, договора от 27.08.2009, дополнительного соглашения от 21.09.2011.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: ходатайство удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Согласно распоряжению председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Радзиховскую В.В., в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Бабенко А.Н.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Ответчик  уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения  о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании постановления о производстве обыска от 28.11.2011 по делу №2-77/11, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, 28.11.2011 следователь СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу капитан юстиции Саая А.Н.  в рамках уголовного дела № 2-77/11 произвел обыск в здании автосалона «Регион 17» по адресу: г.Кызыл, ул.Интернациональная д.115.

После обыска автосалона «Регион 17» сотрудник МВД РФ по РТ Кужугет М.С. произвел обыск в типографии ООО «Риск». В результате обыска изъяты принадлежащие ООО «Риск» газеты общим количеством 4247 экземпляров, в том числе: 3148 экз. газеты «Риск-транзит» № 8 и 1099 экз. газеты «Риск-информ» № 10, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 28.11.2011г.

Постановлением от 23.12.2011г. следователем СУ Управления МВД РФ по г.Кызылу Сарылар Б.В. уголовное дело № 2-77/11 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с признанием статьи 129 УК РФ утратившей силу на основании ФЗ РФ №420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 07 декабря 2011 года.

Согласно пункту 4 указанного постановления вещественные доказательства должны храниться пи уголовном деле.

Письмом начальника СУ УМВД РФ от 31.01.2012, направленным в адрес Конвиз С.С.,  сообщено, что изъятые газеты «Риск- информ» и «Риск-транзит» направлены в ОД УМВД РФ по г.Кызылу для приобщения к уголовному делу 2-1659/11.

На требование ООО «Риск»  о возврате типографской продукции письмом №1/1821 от 15.08.2013  министр МВД РФ по РТ отказался возвратить изъятые газеты.

Поскольку типографская продукция в количестве 4247 экземпляров изъята ответчиком и не возвращена, истец обратился с иском о взыскании материального ущерба в сумме 63 705 рублей (4247 экз. х 15 руб./шт.).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В качестве убытков истец просит взыскать стоимость типографской продукции, изъятой ответчиком  в рамках уголовного дела и отказавшим в ее возврате после прекращения уголовного дела.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

         В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

         Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

        В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

        Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

        Как следует из материалов дела, на основании постановления о производстве обыска от 28.11.2011 по делу №2-77/11, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, 28.11.2011 следователь СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу капитан юстиции Саая А.Н.  в рамках уголовного дела № 2-77/11 произвел обыск в здании автосалона «Регион 17» по адресу: г.Кызыл, ул.Интернациональная д.115, а затем  сотрудник МВД РФ по РТ Кужугет М.С. произвел обыск в типографии ООО «Риск». В результате обыска изъяты принадлежащие ООО «Риск» газеты общим количеством 4247 экземпляров, в том числе: 3148 экз. газеты «Риск-транзит» № 8 и 1099 экз. газеты «Риск-информ» № 10, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 28.11.2011г.

Постановлением от 23.12.2011г. следователем СУ Управления МВД РФ по г.Кызылу Сарылар Б.В.