Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца (арендодателя).             Истец (арендодатель) по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора аренды, предупредив об этом ответчика письменно (уведомление от 15.04.2013 № 861 направлено по юридическому адресу Ответчика).              При таких обстоятельствах, договор аренды спорного земельного участка считается расторгнутым с 22.08.2013 (22.05.2013, дата возврата уведомления отправителю в связи с истечением срока хранения, + 3 месяца).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что  спорный земельный участок предоставлялся ответчику на определенный срок для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона.             На спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий ответчику, в котором размещен действующий магазин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 103/12/13 Зизюлькина А.Е. следует, что объект, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, рабочий поселок Дубинино, ул. Шахтерская, павильон № 4, на земельном участке с кадастровым номером 24570100005:0098 относится к объекту капитального строительства, демонтаж которого без причинения ему ущерба, невозможен.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, заявленное к сносу здание, относящееся к недвижимым вещам, создано на спорном земельном участке без разрешительных документов, обратное ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что доказательств устранения препятствия в пользовании спорным земельным участком ответчиком не представлено, заявленные требования комитета о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пос. Дубинино, ул. Шахтерская, павильон № 4 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 16.01.2008 № 358 ответчик неоднократно обращался в адрес истца о продлении срока действия договора аренды земельного участка,                             отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения о продлении срока действия договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств обжалования бездействия муниципалитета в продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что за продлением договора аренды ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля  2014 года по делу         № А33-13419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская