Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения взаимных претензий 10 дней с момента надлежащего получения сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд полагает, что стороны четко установили претензионный порядок (пункт 9.2. договора).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом, из пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом такого порядка.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что претензия по поводу задолженности по оплате услуг от истца в письменном виде в адрес ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДИАС» не поступала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется претензия №24/ТО/57/1-5823 от 25.09.2013, в которой истец предлагал ответчику в срок до 18 октября 2013 года оплатить задолженность за оказанные услуги и пени в добровольном порядке.

Довод истца о том, что претензия получена представителем ответчика, Баранником Я.М., 25.09.2013, о чем имеется отметка о получении документа нарочно, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что приказом ООО «ДИАС» от 06.02.2013 Баранник Ян Иванович уволен на основании заявления от 22.04.2013. Таким образом, отметка на претензии учинена лицом, не являющимся работником ООО «ДИАС», ни его представителем.

Принимая во внимание положение пункта 9.2. договора от 09.01.2013 № 16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка (л.д. 14-17).

Довод   истца о  том,  что  расчет  эксплуатационных  затрат  по  содержанию  участка  в  месяц  и плановый  расчет (приложения к  договору от 09.01.2013 №16)  подписан  Баранником Я.И.,  отклоняется  судом апелляционной  инстанции, поскольку  Баранник Я.И. уволен   после  составления  указанных  документов.

Иных   доказательств  направления претензия  по юридическому адресу ответчика истцом  не  представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления по существу, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению сторонам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2014 года по делу                            № А33-19270/2013  отменить.

Исковое  заявление оставить  без  рассмотрения.

Возвратить федеральному казенному  учреждению  «Исправительная  колония №31 Главного  управления Федеральной   службы исполнения   наказаний по  Красноярскому краю»    из  федерального  бюджета   10542  рубля 72 копейки государственной  пошлины, уплаченной  по  платежному   поручению  от 15.11.2013 №8141779.

Возвратить Астахову Федору Анатольевичу из  федерального  бюджета  2000  рублей  государственной  пошлины, уплаченной по  чеку  10.04.2014 №31 9031/039.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин