Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границ земельного участка, предполагаемого для строительства общеобразовательной школы, до перспективного внутриквартального проезда  с нерегулярным (малоинтенсивным) движением автотранспорта составляет менее  25 метров (от 5 до 8,5 метров), что не обеспечивает соблюдение требований  санитарно-эпидемиологических правил.

На момент начала проектирования действовали СанПиН 2.4.2.1178-02, согласно пункту 2.1.1 которых здания общеобразовательных учреждений размещаются на внутриквартальных территориях микрорайона, удаленных от межквартальных проездов с регулярным движением транспорта на расстояние 100-170 м, а согласно пункту 2.1.2 расположение общеобразовательных учреждений на внутриквартальных проездах с периодическим (нерегулярным) движением автотранспорта допустимо только при условии увеличения минимального разрыва от границы участка учреждения до проезда с 15 до 25 м. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.3 общеобразовательные учреждения не размещаются на внутриквартальных и особенно межквартальных проездах с регулярным движением транспорта.

Таким образом, подрядчику до начала проектирования  было известно о невозможности проектирования на предоставленном земельном участке.

В материалы дела подрядчиком не представлены доказательства предупреждения заказчика о невозможности изготовления проектной документации и достижения результата работ, соответствующего требованиям, установленным действующим законодательством? именно по основанию, указанному выше.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приостановление работ после истечения срока действия контракта не имеет правового значения.

Учитывая, что проектная документация не соответствует нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ не доказана, суд  правомерно   удовлетворил  требования  о взыскании убытков в виде уплаченной стоимости работ.

Довод о том, что  заказчик был заинтересован в получении проекта образовательного учреждения,  что подтверждается его письмами о продолжении выполнения работ, отклоняется, так как не представлено доказательств извещения заказчика о невозможности начала проектирования на данном земельном участке, хотя вывод о необходимости увеличения расстояния до проезда следовал и из экспертного заключения федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 20.10.2008.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что  заказчик допустил нарушение разумных   сроков предоставления технических условий на подключение  к внешним сетям.

В отзыве (том 1 лист 57) ответчик указал, что выполнил проект посадки здания школы на допустимом СанПиН 2.07.01-89 нормами расстоянии от канализационного коллектора, вместе с тем прохождение транзитных сетей по территории образовательного учреждения запрещено нормативами, в связи с чем канализационный коллектор необходимо вынести  за границы земельного участка.  Единственным препятствием для выполнения проекта выноса явилось отсутствие указания владельца сетей, что само по себе не является препятствием для создания проекта.

Таким образом, руководствуясь запретом на прохождение транзитных сетей через участок, отведенный для образовательного учреждения, проектировщик должен был изначально предвидеть необходимость выполнения проекта по выносу сетей. Вина заказчика в том, что выдача технических условий была задержана, отсутствует.

Подрядчик к моменту передачи технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, 21.07.2014, работы по проектированию не приостановил, таким образом, отсутствие технических условий не явилось препятствием к выполнению работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что предельный срок, 31.12.2011, подлежит продлению, поскольку государственная экспертиза длилась 4 месяца, тогда как согласно контракту она должна быть проведена в течение 1 месяца.

Предельный сроки проведения государственной экспертизы по правилам, действовавшим в 2011 году (Градостроительный кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), составлял 3 месяца. Таким образом, предельный срок исполнения обязательств согласован сторонами с учетом указанного предельного срока проведения экспертизы, а также сроков для устранения недостатков и проведения повторной экспертизы.

Таким образом, выявленные государственной экспертизой недостатки проектной документации, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком проектных  работ, надлежащее исполнение не было предложено заказчику в пределах срока действия контракта, вина заказчика   в отсутствие результата до 31.12.2011 отсутствует, в связи с чем выплаченная заказчиком сумма подлежит возврату истцу в полном объеме - 8 588 000 рублей.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 5  февраля 2014    года по делу         № А33-6621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай