Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен            14 мая 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение»: Ланденюка И.Л., директора; Кутовой Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014;   Унагаева М.Ю., представителя по доверенности от 24.06.2013; Черных А.М., представителя по доверенности от 24.06.2013;

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Терсковой Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 01,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение»    на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» февраля  2014  года по делу  № А33-6621/2013,    принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (ОГРН 1082468051820, ИНН 2466214940) (далее – обществу, подрядчику) о взыскании убытков в сумме 8 588 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

У подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ в связи с отсутствием технических условий на подключение к внешним инженерным сетям, поскольку срок исполнения контракта (31.12.2011) позволял ожидать технические условия до 21.07.2011. Основная часть проекта к 21.07.2011 была выполнена. Работа по корректировке  проекта с учетом полученных технических условий  была проведена в течение 40 дней (с 21.07.2011 по 31.08.2011).  В результате нарушения заказчиком срока предоставления технических условий на подключение к внешним инженерным сетям, проект на экспертизу был сдан не в апреле, а в сентябре 2011 года. С учетом согласованного графика на государственную экспертизу отведен один месяц – с  01 по 30 апреля 2011 года. Экспертиза заняла 4 месяца, поэтому у подрядчика отсутствовала возможность устранить выявленные недостатки до 31.12.2011.

В период проведения экспертизы недостатки проекта, указанные в отрицательном заключении не могли быть устранены, поскольку на их наличие не было указано в уведомлениях  №655.1 от 15.11.2011, № 0968 от 19.11.2011. На уведомления государственной экспертизы №655.1 от 15.11.2011, № 0968 от 19.11.2011 подрядчик ответил с учетом ответа заказчика №Т-1259 от 07.12.2011  письмами №369 от 12.12.2011 (том 2 лист 105) и 377 от 19.12.2011 (том 2 лист 106).

Несмотря на то, что срок исполнения контракта установлен до 31.12.2011, заказчик обязан предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

Подрядчик полагает, что разумным сроком является четыре месяца, поскольку контрактом на устранение недостатков предусмотрен восьмимесячный срок (с мая по декабрь 2011 года).

31.05.2012 истец направил требование (том 2 лист 125) завершить исполнение обязательств по муниципальному контракту.

09.04.2012 подрядчик сообщил заказчику письмом №98 /12 от 09.04.2011 (том 2 лист 111-119) о том, что недостатки проекта устранены.

Ответчик не направлял исправленную проектную документацию на повторную экспертизу, поскольку согласно пункту 10 статьи 49 Градостроительного кодекса нельзя повторно направлять на государственную экспертизу  проектную документацию до внесения в нее всех необходимых изменений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» заявил ходатайство о проведении экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1.  По результатам исследования изменений в проектной документации можно ли считать устранёнными перечисленные в разделе I настоящего ходатайства замечания государственной экспер­тизы.

2.  Соответствует ли требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения и общеобразовательных учреждениях» проектная документация, разработанная ответ­чиком, в части расчёта площади учебных кабинетов.

3.  Соответствует ли требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения и общеобразовательных учреждениях» проектная документация, разработанная ответ­чиком, в части расчёта площади на 1 рабочее место в мастерских трудового обучения.

4.  Соответствует ли требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения и общеобразовательных учреждениях» проектная документация, разработанная ответ­чиком, в части расчёта площади душевых для девочек и мальчиков при спортивных залах.

5.  Соответствует ли требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения и общеобразовательных учреждениях» проектная документация, разработанная ответ­чиком, и части расчёта высоты от потолка правостороннего подсвета (бокового освещения).

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Поскольку недостатки устранены за пределами срока действия контракта, заказчик утратил интерес в принятии исполнения после истечения предельного срока – 31.12.2011, для разрешения настоящего спора ответ на  вопрос об устранении недостатков, перечисленных в части I ходатайства не требуется. Для разрешения настоящего спора ответ на  вопрос о соответствии проектной документации старым СанПиН 2.4.2.1178-02 также не требуется, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что проект на момент прохождения государственной экспертизы должен был соответствовать СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Кроме того, вывод о соответствии (не соответствии) СанПиН 2.4.2.1178-02 следует из материалов дела (л.д. 62 т.3).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

9 декабря 2010 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 134, предметом которого согласно пункту 1.1 являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Общеобразовательная школа в VI мкр. Жилого массива «Иннокентьевский» (л.д. 79 т.1).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался, кроме прочего:

подготовить проект задания на проектирование согласно перечню работ (приложению 1), необходимые расчеты для запроса исходных данных и передать заказчику для утверждения;

выполнить проектно-изыскательские работы;

обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил к проектной документации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование и иными исходными данными в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта;

заключить договор с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, произвести оплату стоимости оказанных услуг для получения положительного заключения.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику утвержденного задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем проектно-изыскательских работ определяется перечнем работ на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), сметным расчетом (приложение 2) и другими требованиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Разделом II приложения 1 к контракту предусмотрено получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1 цена работ по контракту установлена на основании протокола аукциона от 25.11.20101 и составляет 9 638 000 рублей Цена контракта указана с учетом стоимости изыскательских работ, проектных работ, стоимости положительного заключения экспертизы, сметной документации, уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Пунктом 3.1 контракта определено, что работы подлежат выполнению с момента заключения контракта и в срок до 30.04.2011.

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту экспертиза должна быть проведена с 01.04.2011 по 30.04.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно - сметную документацию. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках;

возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 31.12.2011.

Из содержания пункта 8.3 контракта следует, что стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 15 дней.

При заключении контракта заказчиком подрядчику было передано санитарно - эпидемиологическое заключение, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 01.11.2008 № 24.49.32.000.М.003321.11.08, согласно которому земельный участок под строительство школы, расположенный в 6 микрорайоне жилого массива «Иннокентьевский» г. Красноярска соответствует перечисленным в заключении санитарным правилам, в том числе СанПиН 2.4.2.1178-02.

Письмами от 28.12.2010 № 186, от 13.01.2011 № 06 подрядчик представил заказчику расчетные нагрузки для запроса технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения.

Письмами от 11.02.2011, от 01.04.2011, от 21.07.2011 заказчик направлял подрядчику технические условия на электроснабжение и наружное освещение, на теплоснабжение, на водоснабжение и водоотведение.

Письмом от 20.04.2011 № Т-455 заказчик просил подрядчика сообщить о стадии готовности проектно-сметной документации и сроках представления положительного заключения государственной экспертизы.

Письмами от 05.03.2011 № 59/12, от 29.04.2011 подрядчик в ответ на соответствующие письма заказчика сообщал о том, что отставание от сроков выполнения работ вызвано несвоевременным исполнением заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.2 контракта.

24.03.2011 заказчик переслал подрядчику по факсу письмо Главного управления образования администрации города Красноярска, содержащее информацию о том, что с 1 сентября 2011 года в действие вступают эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10, в то время как представленная обществом «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» проектная документация по многим параметрам не соответствует указанным нормам.

Письмом от 14.07.2011 подрядчик сообщил заказчику о том, что проектная документация имеет высокую степень готовности, для завершения проектирования и сдачи проектной документации и результатов изысканий на проведение государственной экспертизы необходимо, чтобы заказчик представил технические условия на водоснабжение и водоотведение, после чего подрядчик готов завершить выполнение проектно-изыскательских работ в течение 14-ти календарных дней.

Письмом от 19.07.2011 № Т-760 заказчик направил в адрес подрядчика технические условия на водоснабжение и водоотведение.

01.09.2011 обществом «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» заключен договор № 434/434 с Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации.

30.08.2011 подрядчик передал в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектно-сметную документацию по объекту «Общеобразовательная школа в VI мкр. Жилого массива «Иннокентьевский»».

Письмом от 29.09.2011 № Т-1040 заказчик направил в адрес подрядчика акт приема-передачи земельного участка, санитарно-эпидеомиологическое заключение, протоколы лабораторных исследований почвы, измерений физических факторов,