Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Платежными поручениями и банковской выпиской подтверждается фактическое перечисление должником ООО «Снабресурс» денежных средств в общем размере 980000 рублей.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что должник получил или получит равнозначное встречное предоставление от ООО «Снабресурс», в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» по безналичному перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Снабресурс» денежных средств в размере 980000 рублей по платежным поручениям от №33 от 06.02.2013, №52 от 19.02.2013, №59 от 21.02.2013, являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Снабресурс» в пользу ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» денежные средства в общем размере 980000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от №33 от 06.02.2013, №52 от 19.02.2013, №59 от 21.02.2013. При этом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения ООО «Снабресурс» сделок по перечислению ему денежных средств, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности сделок в пользу ООО «Снабресурс» по настоящему делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является признание недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств оформленной платежными поручениями № 33 от 06.02.2013 года на сумму 450000 рублей 00 копеек, № 52 от 19.02.2013 года на сумму 60000 рублей 00 копеек, № 59 от 21.02.2013 года на сумму 470000 рублей 00 копеек.

Поскольку в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной сделки по безналичному перечислению денежных средств является банковская организация, в рассматриваемом деле - ОАО Банк «Авангард», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения заявления об оспаривании сделки без привлечения стороны такой сделки к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Таким образом, правовое положение всех сторон оспариваемой сделки непосредственно связанно с решением суда по результатам рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной. Следовательно, принятый к рассмотрению в рамках настоящего дела иск не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика; если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено с открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк «Авангард».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку  при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6000 рублей относится в равных долях на ООО «Снабресурс» и ОАО «Банк Авангард» в доходы федерального бюджета.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены. Вывод суда соответствует судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу А58-8731/08).

Учитывая  изложенное , доводы  заявителя жалобы о  привлечении  банк  к участию в дело в качестве ответчика без законных оснований, а  также  о  том, что привлекая банк в качестве ответчика суд ошибочно сослался на статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно ей стороной сделки по безналичному перечислению денежных средств является банковская организация, однако,  согласно пункту 2 данной статьи речь идет о расчетах между юридическими лицами, связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности – то есть между плательщиком и получателем;  Банк, согласно пункта 3 данной статьи является лишь посредником по осуществлению сделки,  являются  несостоятельными  и  не   принимаются  судом  апелляционной   инстанции.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о том, что не Банк не мог своевременно представить в суд первой инстанции свои пояснения и документы, подтверждающие его позицию ввиду того, что не был извещен надлежащим образом о привлечении его в качестве ответчика по данному делу, противоречит    материалам  дела.

Согласно части 4  статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение об отложении   рассмотрения  дела   от  03.02.2014  направлено в адрес ответчика (л.д. 58)  в установленном законом порядке и сроки.

Кроме  того, в  судебном  заседании   суда  первой  инстанции принимал участие   представитель  ОАО  «Банк Авангард»  Кулаков В.А. по  доверенности  от 27.08.2013, выданной  председателем  Правления ОАО АКБ «Авангард» Торховым  В.Л.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание  участие  в  судебном  заседании   представителя Банка в  судебном  заседании,  ответчик был извещен, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка   заявителя   жалобы  на  то, что  Банку  не было известно о возбуждении в отношении ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» дела о банкротстве и введении соответствующих процедур  до 06.03.2013, когда банком было получено письмо (№21 от 26.02.2013) от конкурсного управляющего  с информацией о введении с 05.02.2013 конкурсного производства; на основании данного письма 11.03.2013 счет должника  в ОАО АКБ «Авангард»  был закрыт, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку   счет   в  ОАО АКБ «Авангард»  должником  был  открыт 22.10.2012  в  период   процедуры  наблюдения в  отношении  должника, которая  была  введена арбитражным  судом  02.10.2012. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012, кроме  того,  все  судебные  акты публикуются в сети "Интернет", поэтому проявив должную степень заботливости и осмотрительности как профессионального участника финансового рынка ОАО АКБ «Авангард»  при  открытии   счета  должнику  не  мог  не  знать о введении   в  отношении  должника   процедуре   наблюдения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу № А33-12802/2012д18.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу                        № А33-12802/2012д18 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин