Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12802/2012д18

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абазиной О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» Рождественского Сергея Леонидовича -  Шевчук С.Ю. - представителя по доверенности от 29.01.2014;

от акционерного коммерческого банка  «АВАНГАРД» (ОАО) -  Ченченко Д.В. - представителя по доверенности от 04.03.2014 №226/559;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Авангард» (ИНН 7702021163)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2014 года по делу № А33-12802/2012д18, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Форпост-Агро» (ИНН1911006062, ОГРН1041905000488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» (ИНН2463055836, ОГРН1022402131036) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 ООО «Сибирский центр развития» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2013.

Определением  суда от 19.07.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.01.2014.

02.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» Рождественского С.Л., уточненного   в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Снабресурс» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, согласно которого заявитель просит суд:

- признать сделки по безналичному перечислению денежных средств оформленные платежным поручением № 33 от 06.02.2013 года на сумму 450000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 52 от 19.02.2013 года на сумму 60000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 59 от 21.02.2013 года на сумму 470000 рублей 00 копеек,

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Снабресурс» возвратить денежные средства в размере 980 000,00 рублей (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей в конкурсную массу ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ».

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на совершение сделки по отчуждению имущества должника с нарушением ограничения на распоряжение, поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя должника прекратились и он не вправе был осуществлять распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника.

Определением  суда от 03.02.2014 привлечено   к участию  в  деле   в  качестве второго   ответчика  ОАО  Банк «Авангард» (г.  Москва,  ул. Садовническая, 12, стр.1,  филиал в г. Красноярке: г. Красноярск, ул. Мира, д.10).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 заявление удовлетворено. Признаны  недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» по безналичному перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Снабресурс» денежных средств, оформленные платежным поручением № 33 от 06.02.2013 года на сумму 450000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 52 от 19.02.2013 года на сумму 60000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 59 от 21.02.2013 года на сумму 470000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» денежных средств в размере 980000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс» в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 3000 рублей. С открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк «Авангард» в доходы федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Банк «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с банка в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что банк был привлечен к участию в дело в качестве ответчика без законных оснований.

Привлекая банк в качестве ответчика суд ошибочно сослался на статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно ей стороной сделки по безналичному перечислению денежных средств является банковская организация. Однако согласно пункту 2 данной статьи речь идет о расчетах между юридическими лицами, связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности – то есть между плательщиком и получателем.  Банк, согласно пункта 3 данной статьи является лишь посредником по осуществлению сделки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не банк не мог своевременно представить в суд первой инстанции свои пояснения и документы, подтверждающие его позицию ввиду того, что не был извещен надлежащим образом о привлечении его в качестве ответчика по данному делу.

Банку не было известно о возбуждении в отношении ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» дела о банкротстве и введении соответствующих процедур  до 06.03.2013, когда банком было получено письмо (№21 от 26.02.2013) от конкурсного управляющего  с информацией о введении с 05.02.2013 конкурсного производства. На основании данного письма 11.03.2013 счет ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» был закрыт.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» Рождественского С.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.04.2014.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 30.04.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 30.04.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 05.05.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель акционерного коммерческого банка  «АВАНГАРД» (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» Рождественского Сергея Леонидовича возразил относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании платежного поручения №33 от 06.02.2013 ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» в лице Довгий В.В. (банк плательщика – ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва) перечислил ООО «Снабресурс» 450000 рублей с назначением платежа «оплата за шрот соевый по счету №б/н от 05.02.2013»; на основании платежного поручения №52 от 19.02.2013 ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» в лице Довгий В.В. (банк плательщика – ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва) перечислил ООО «Снабресурс» 60000 рублей с назначением платежа «оплата за шрот соевый по счету №б/н от 17.01.2013»; платежного поручения №59 от 21.02.2013 ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» в лице Довгий В.В. (банк плательщика – ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва) перечислил ООО «Снабресурс» 470000 рублей с назначением платежа «оплата за шрот соевый по счету №б/н от 05.02.2013».

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки совершены неуполномоченным лицом, т.к. решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 (резолютивная часть оглашена 29.01.2013) ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» признано банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден С.Л. Рождественский. Таким образом, с 29.01.2013 (с даты оглашения резолютивной части решения) полномочия руководителя должника осуществлял Рождественский С.Л., а полномочия Довгий В.В. с указанной даты прекращены. В соответствии со справкой ОАО АКБ «Авангард» № 262/83083 операции по счету № 40702810834100027448 за период с 29.01.2013 по 11.03.2013 (по дату закрытия) проводились через систему «Клиент-Банк». Владельцем сертификата ключа подписи являлся Довгий Виктор Викторович.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод конкурсного управляющего обоснованным, кроме того само по себе отсутствие у Довгий В.В. полномочий не может влечь недействительности сделки должника по исполнению существующих обязательств должника.

Как следует из материалов дела,  в судебном заседании конкурсный управляющий на вопрос суда пояснил, что какие-либо товары, поставленные ООО «Снабресурс», или основания для будущей поставки товаров, не обнаружены и не установлены. Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств руководителем должника осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Снабресурс».

Определениями от 06.12.2013, от 13.01.2014, 03.02.2014 арбитражный суд предлагал ООО «Снабресурс» представить документы, подтверждающие основания получения денежных средств по платежным поручениям №33, №52, №59. Какие-либо доказательства от ООО «Снабресурс» в материалы дела не поступали.

Согласно подпункту 1 пункта