Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исх. № 24/8-15273, исх. № 24/8-15277, исх. № 24/8-15274                           (по состоянию на 04.12.2013 находились в статусе «неудачная попытка вручения - временное отсутствие адресата»).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств направления сообщений на электронный адрес, факсограммы о рассмотрении дела 04.12.2013.

Согласно сведениям с сайта Почты России http://www.russianpost.ru почтовое отправление № 66001811368330 на дату 10.11.2013 не вручено за временным отсутствием адресата. Возврат – 10.12.2013 за истечением срока хранения.

Следовательно, административный орган на момент рассмотрения дела (04.12.2013) располагал достоверными сведениями о том, что ООО «Примекс-Красноярск» не извещено в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.12.2013 административным органом не представлено.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение от 07.11.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2013, направленное ООО «Примекс-Красноярск» заказным письмом по юридическому адресу общества, не вручено по причине временного отсутствия адресата. Учитывая, что 09.09.2013 в адрес ООО «Примекс-Красноярск» заказной бандеролью были направлены определения от 07.09.2013, которые общество не получило по причине временного отсутствия адресата, а также принимая во внимание отсутствие от общества ходатайств об отложении, дополнительных документов или пояснений, невручение обществу почтового отправления с уведомлением о рассмотрении дела 04.12.2013 по причине временного отсутствия адресата расценено административным органом как уклонение от получения уведомления.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 07.11.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2013 направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением сопроводительным письмом от 07.11.2013 № 24/8-15274, почтовый идентификатор отправления -  66001811368330.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции, почтовое отправление с идентификатором 66001811368330 на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (04.12.2013) не вручено адресату в связи с временным отсутствием последнего. Дата первичного извещения – 10.11.2013. Следовательно, вторичное извещение должно было быть направлено обществу не позднее 16.11.2013. Сведения о вторичном извещении адресата отсутствуют, 10.12.2013 почтовое отправление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, как уже отмечалось, административный орган на дату рассмотрения дела (04.12.2013) располагал достоверными сведениями о том, что ООО «Примекс-Красноярск» не извещено в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в полном объеме процедура надлежащего извещения общества органом почтовой связи не исполнена (вторичное извещение не состоялось).

Каким-либо другим способом (телефонограммой, факсограммой, посредством электронной почты) общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.12.2013 административным органом не извещалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 04.12.2013 дело рассмотрено по существу в отсутствие доказательств соблюдения требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод административного органа об уклонении общества от получения уведомления, со ссылкой на то, что ранее направленная в адрес общества корреспонденция (определения от 07.09.2013) не была получена обществом по причине временного отсутствия адресата, а также на  отсутствие от заявителя ходатайств об отложении, дополнительных документов или пояснений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода об уклонении общества о получении уведомления о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.10.2013 № 3563/13 суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России» не может быть расценено в качестве нарушения законодательства, влекущего отмену данного постановления только в том случае, если имеются документы, позволяющие установить, что принятых ответчиком мер достаточно для того, что бы прийти к выводу о принятии всех необходимых мер для уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения дела процедура вручения почтового отправления не была исполнена в полном объеме (вторичное извещение не состоялось) у административного органа отсутствовали основания для вывода о принятии достаточных мер для извещения общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения, ООО «Примекс-Красноярск» было надлежащим образом уведомлено рассмотрении административного дела 07.11.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «27»   марта   2014    года по делу № А33-974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова