Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Норильске Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «23» января 2014 года по делу  № А33-17513/2013, принятое судьей Щелковой О.С.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края (ИНН 2457049930, ОГРН 1022401631746) (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крайнего Севера Российской Академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2457011044, ОГРН 1022401626356) (далее – учреждение) о взыскании финансовых санкций в сумме 108 170 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, фонд обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что им установлен факт представления учреждением недостоверной информации по результатам анализа его бухгалтерских и прочих документов. Нарушение выразилось не только в невключении в базу для исчисления страховых взносов некоторых видов выплат, но и в предоставлении сведений о страховом стаже не соответствующих сведениям, указанным в бухгалтерских и прочих  документах. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что  в сумму штрафа 108 170 рублей 85 копеек включены, в том числе санкции, начисленные за недостоверность сведений о страховом стаже.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены: копия акта документальной проверки от 14.02.2013 № 16; копия расчета суммы штрафа; копия пакета документов на Зеленского; копия пакета документов на Гончарова; копия пакета  документов на Саманадас;    копия пакета документа на Филатову; копия пакета документов на Богданова;      копия пакета документов на Гнедова; копия пакета документов на Сергееву; копия пакета документов на Янину; копия пакета документов на Шелепова; копия пакета документов на Нурова.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы, поскольку учреждение не заявило ходатайства об их приобщении, не указало, имеются ли они в материалах дела, либо учреждение просит их приобщить как не представленные в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки установлено, что учреждением не включены в базу для исчисления страховых взносов некоторые виды выплат, произведенные в пользу застрахованных лиц, в частности, компенсация стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно от государственной границы Российской Федерации до места проведения отпуска; сумма материальной выплаты, превышающая 4 000 рублей; суммы выплат сотрудникам, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; премии, выплаченные работнику, выплаты сотруднику за научное консультирование по докторской диссертации без документального подтверждения права на освобождение данной выплаты от обложения страховыми взносами.

По результатам проверки также установлено представление учреждением недостоверных индивидуальных сведений (без включения страхователем данных о сумме указанных выше компенсаций и выплат), а также предоставление недостоверных сведений о страховом стаже.

Факт выявленных нарушений отражен в акте выездной проверки от 14.02.2013 № 16, акте по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц от 14.02.2013, которые вручены руководителю учреждения 18.02.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от  22.03.2013 № 10/13 о привлечении страхователя к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 108 170 рублей 85 копеек, начисленных на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Требованием от 29.04.2013 № 07/13 учреждению предложено добровольно уплатить 108 170 рублей 85 копеек финансовых санкций.

Поскольку учреждением в добровольном порядке требование не исполнено, фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры и иные дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из акта по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц от 14.02.2013, решения фонда от 22.03.2013 № 10/13, следует, что основанием для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, являлся факт предоставления учреждением недостоверных данных о сумме различных компенсаций и выплат, а также предоставление недостоверных сведений о страховом стаже.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что  страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования;

7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии;

9) суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы;

10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд перовой инстанции исходил из того, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых  взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. При этом доказательств того, что представленные управлением сведения (без учета результатов выездной проверки) недостоверны, фондом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ не предусматривает.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 17744/12 по делу № А62-1345/2012; от 02 октября 2012 года № 7828/12 по делу № А05-11287/2011.

Информации о том, что учреждение не представило или представило недостоверные  сведения о выплатах физическим лицам, которые им исчислялись или о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, не имеется.

Таким образом, основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за невключение учреждением в базу для исчисления страховых взносов некоторых видов выплат, отсутствуют.

Настаивая на заявленных требованиях, фонд указывает, что им по результатам анализа бухгалтерских и иных документов установлен факт представления учреждением недостоверной информации. Нарушение выразилось не только в невключении в базу для исчисления страховых взносов некоторых видов выплат, но и в предоставлении сведений о страховом стаже не соответствующих сведениям, указанным в первичных документах. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, по мнению фонда, не учел, что  в сумму штрафа 108 170 рублей 85 копеек включены, в том числе санкции, начисленные за недостоверность сведений о страховом стаже.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации