Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А33-18996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

Дело №

А33-18996/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерата»): Бакумовской А.А., представителя по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Слаутиной Е.М., представителя по доверенности от 14.01.2014 № 21, Ганус А.Н., представителя по доверенности от 04.02.2014 № 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2014 года по делу                       № А33-18996/2013, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерата» (далее – общество «Дерата», заявитель, ИНН 2466104168, ОГРН 1022402653657) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС, ответчик, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965), к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» (с учетом замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – поликлиника № 1, заказчик, ИНН 2461114469, ОГРН 1032401994349) о признании недействительным решения от 27.09.2013 № 1042.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 № 1042. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерата» 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины. Суд отказал в удовлетворении требований к КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1».

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что заказчик правомерно не установил требование о наличии у участника запроса котировок лицензии на виды работ (услуг) по дезинфектологии, поскольку не подлежит лицензированию деятельность по уничтожению организмов, не принимающих участие в распространении инфекционных заболеваний человека или не являющихся возбудителями данных заболеваний, не связанных с оказанием медицинской деятельности либо проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которая медицинской деятельностью не является.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поликлиника № 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие поликлиники № 1.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество «Дерата» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика  при размещении заказа путем проведения запроса котировок на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для МБУЗ «ГП № 1» в 2014 году у субъектов малого предпринимательства, согласно которой извещение запроса котировок составлено с нарушением требований Закона о размещении заказа, а именно, не установлены требования к качеству работ: не предусмотрено в качестве условия наличие у участника запроса котировок лицензии на вид работ (услуг) – медицинская деятельность по дезинфектологии.

Решением от 27.09.2013 № 1042 антимонопольный орган признал жалобу общества «Дерата» необоснованной, придя к выводу, что не всякая борьба с грызунами и членистоногими относится к понятию дезинфектологии, а исходя из предмета запроса котировок, целью заключения договора заказчиком является оказание услуг по дезинсекции и дератизации, но не заключение договора на оказание услуг по обеззараживанию и уничтожению болезнетворных микробов.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 27.09.2013 № 1042 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик правомерно не установил требование о наличии у участника запроса котировок лицензии на виды работ (услуг) по дезинфектологии, поскольку не подлежит лицензированию деятельность по уничтожению организмов, не принимающих участие в распространении инфекционных заболеваний человека или не являющихся возбудителями данных заболеваний, не связанных с оказанием медицинской деятельности либо проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которая, по сути, медицинской деятельностью не является. Целью заключения договора заказчиком является оказание услуг по дезинсекции и дератизации, но не заключение договора на оказание услуг по обеззараживанию и уничтожению болезнетворных микробов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа необоснованными в силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период, далее - Закон о размещении заказов) запрос котировок должен содержать следующие сведения:  наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1). К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу изложенных норм права заказчик при проведении запроса котировок на закупку работ (услуг) вправе устанавливать обязательные требования, в том числе к качеству и безопасности выполняемых работ (услуг), к которым относится требование о наличии у участника лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что лицензированию подлежит медицинская деятельность.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приведено понятие медицинской деятельности, к которой относится профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Таким образом, медицинская помощь и санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия являются самостоятельными видами медицинской деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

При этом, в соответствии с приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии.

Пунктом 1.2 СП 3.5.1378-03 "Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила" установлено, что к дезинфекционной деятельности относится организация и осуществление работ и услуг, включающих разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг. Также, согласно пункту 3.1 указанных правил, дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

Согласно пунктам 3.8.1, 3.9.1 СП 3.5.1378-03 дезинсекция включает в себя истребительные мероприятия и защиту от нападения синантропных членистоногих (тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других), имеющих эпидемиологическое, санитарно-гигиеническое и беспокоящее значение, в населенных пунктах (здания и прилегающая территория) и в открытой природе; дератизация осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека.

Таким образом, учитывая характер и направленность указанных видов деятельности на профилактику заболеваний, дезинсекция и дератизация зданий (помещений) отнесены к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, которые входят в понятие и содержание медицинской деятельности. Следовательно, оказание услуг по дезинсекции и дератизации зданий (помещений) требует получения лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Указанный вывод подтверждается письмом Министерства здравоохранения Красноярского края от 17.01.2014 № 02-12/393 (л.д 114-116), пояснениями специалиста консультанта-юриста отдела лицензирования и госконтроля Министерства здравоохранения Красноярского края Токарев В.И., опрошенного судом первой инстанции в судебном