Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А33-21041/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует относить гидротехнические сооружения, разрушение или повреждение которых не влечет за собой указанных последствий.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 указано, что работы, проводимые на плотине (дамбе), являются реконструкцией, поскольку в ходе строительно-монтажных работ изменяются параметры объекта капитального строительства, изменяется объем существующей плотины (дамбы) за счет устройства (отсыпки) нового искусственного насыпного сооружения. В постановлении также отражено, что обществом на плотине (дамбе) ведутся работы по отсыпке плотины (дамбы) скальной породой, путем ее сброса в озеро; задействована тяжелая техника - бульдозер. При проведении осмотра объекта гидротехнического сооружений на озере «Мясокомбинат» установлено, что сооружение состоит из насыпной плотины, берегоукрепляющих сборных железобетонных конструкций, водосбросного колодца, вспомогательных сооружений. На момент осмотра осуществлялись строительно-монтажные работы по устройству (отсыпке) искусственного насыпного сооружения (в непосредственной близости от водосбросного колодца), примыкающего перпендикулярно к существующей плотине. Приблизительная длина нового сооружения — 40 метров, ширина — 6 метров, высота над уровнем водной поверхности озера переменная, от 1,5 до 2,5 метров.

В постановлении от 19.11.2013 указано, что вменяемое административное правонарушение подтверждается актом проверки от 26.10.2013 (л.д. 81), актом проверки от 31.10.2013 (л.д. 15-28), объяснениями Саленко Е.А. (л.д. 76-77), Болонкина О.А. (л.д. 78-80), пояснениями специалиста от 31.10.2013 (л.д. 69), информацией департамента градостроительства администрации города Красноярска от 07.11.2013 (л.д. 75).

Ссылка прокурора в отзыве на апелляционную жалобу на договор подряда от 18.10.2013                   № 1 и дополнительное соглашение к нему не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 указано, что договорные отношения между обществом и предприятием отсутствуют.

Общество в подтверждение довода об осуществлении капитального ремонта, а не реконструкции дамбы представило в материалы дела Рабочий проект «Капитальный ремонт гидросооружений на реке Бугач» (л.д. 117-125), письмо ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» от 21.11.2013 № 4228-11/8 (л.д. 126). Оценка указанным доказательствам прокурором не дана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором не доказано осуществление обществом реконструкции объекта капитального строительства, исходя из следующего.

В пояснении специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.10.2013 (л.д. 69) указано, что проводимые обществом работы являются реконструкцией, так как в ходе строительно-монтажных работ изменяются параметры объекта капитального строительства, а именно: объем существующей плотины за счет устройства (отсыпки) нового искусственного насыпного сооружения, осуществляется расширение (увеличение) объекта.

Как следует из паспорта гидротехнического сооружения (л.д. 46), высота ограждающих дамб составляет 10,5 м, длина – 427 м.

Согласно акту проверки от 31.10.2013 (л.д. 15) приблизительная длина нового сооружения 40 м, ширина – 6 м, высота над уровнем поверхности озера переменная от 1,5 до 2,5 м.

Из пояснений общества следует, что им выполняются работы на гидросооружении по возведению временной насыпи (перемычки) в целях изоляции воды вблизи башни донного водоспуска и дальнейшей откачки воды непосредственно от донного водоспуска подлежащего ремонту в рамках капитального ремонта всего гидросооружения (плотины).

В подтверждение своих доводов общество представило письмо                                                             ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» от 21.11.2013 № 4228-11/8 (л.д. 126), согласно которому насыпь из противофильтрационного каменно-глинистого материала вокруг вертикальной шахты донного водоспуска является временной, работы по ее отсыпке имеют цель обеспечения отделения шахты от основного резервуара водохранилища для последующей локальной откачки воды от шахт.

Как следует из рабочего проекта капитального ремонта гидросооружения на реке Бугач                     г. Красноярска (л.д. 119-120), в состав гидротехнических сооружений входит: земляная плотина, открытый водосброс автоматического действия и донный трубчатый водоспуск с башней управления затворами. Донный трубчатый водоспуск располагается в пойме и предназначен для опорожнения пруда, а также для сброса паводковых и других вод, подлежащих отводу в нижний бьеф. Водоспуск состоит из трубопровода, башни управления затворами, входного и выходного оголовков.

В письме Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 22.10.2013 № 10/5693 (л.д. 105-107) указано, что восстановительные работы на гидротехническом сооружении «плотина озера «Мясокомбинат» выполняются в рамках текущего содержания объекта в целях восстановления характеристик сооружения, выполняется ремонт донного трубчатого водоспуска с установкой запорной арматуры.

Прокурором в материалы дела не представлено доказательств того, что возводимая перемычка (насыпь) являлась постоянным гидротехническим сооружением в соответствии с пунктом 4.2 СП 58.13330.2012, что спорные работы выполнялись в качестве строительства нового объекта капитального строительства либо реконструкции существующего гидротехнического сооружения. Акт проверки от 26.10.2013 (л.д. 81), акт проверки от 31.10.2013 (л.д. 15-28), объяснения Саленко Е.А. (л.д. 76-77), Болонкина О.А. (л.д. 78-80), а также иные представленные в материалы дела доказательства такие обстоятельства не подтверждают.

Представленная прокурором копия письма Енисейского управления Ростехнадзора от 06.12.2013 № 2/6-15892/65 (л.д. 129-131) также не подтверждает факт осуществления обществом реконструкции спорного объекта капитального строительства, в данном письме указано, что на гидротехническом сооружении ведутся работы по возведению дамбы (перемычки), проект на указанные ремонтные работы не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором не доказано проведение обществом реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, то есть не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП. Следовательно, основания для удовлетворения заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «22» января 2014 года по делу                          № А33-21041/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного прокурором города Красноярска требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова