Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          13 мая 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи» (далее по тексту ответчик): Ротенберг Л.А., представителя по доверенности № 7 от 09.04.2014,

от товарищества собственников жилья «Гармония» (далее по тексту истец): Горячевой А.В., представитель по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  24 января 2014 года по делу № А33-9658/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

товарищество собственников жилья «Гармония» (ИНН 2464011670, ОГРН 1022402313218) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи» (ИНН 2466121854, ОГРН 1042402962580) о взыскании убытков в сумме 1 614 300  рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Судебный акт принят о правах Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, поскольку данное лицо предоставило  субсидию для оплаты работ. Поскольку данное лицо не привлечено к участию в деле, судебный акт подлежит безусловной отмене.

Ответчик не был уведомлен о судебном процессе, в связи с чем его право на защиту было нарушено.

Замечания к качеству работ были устранены, что подтверждается нарядом №1225/н от 17.09.2013.

Судом не исследован вопрос о стоимости работ по устранению недостатков, не исследован вопрос о характере недостатков.

Поскольку недостатки выявлены по истечении гарантийного срока, они не подлежат устранению подрядчиком.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов освидетельствования скрытых работ от 05.09.2008, от 13.09.2008, от 11.09.2008, от 29.10.2008,         копию наряда № 1225/н на сдельную работу.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Довод о неизвещении ответчика отклонен по основаниям, указанным ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.08.2008 между товариществом собственников жилья «Гармония» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 7.

Объем и содержание работ определены локальными сметными расчетами (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 4 822 340  рублей, включая НДС (пункт 2.1. договора); цена является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения договора (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ с момента подписания договора обеими сторонами; дата завершения работ – 25.12.2008 (пункт 3.1. договора).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, утвержденных технической документацией в объеме, соответствующем прилагаемым сметам, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. договора. В гарантийный срок, который составляет 3 года, устранить выявленные недостатки (пункт 4.1. договора).

По завершении выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ (пункт 5.1. договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством (пункт 6.1. договора). Подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 6.2. договора).

В пункте 8.3. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта рулонной кровли составляет 1 614 300  руб.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 20.10.2008 на сумму 1 614 300  руб.

Указанная стоимость работ заказчиком выплачена.

В период эксплуатации кровли выявлены недостатки в проведенных ремонтных работах, составлены дефектная ведомость от 30.07.2012. Жильцы многоквартирного дома обращались в адрес ТСЖ «Гармония» с жалобами на некачественнный ремонт крыши дома.

Уведомлением от 10.10.2012  ответчик приглашен на 14.11.2012 на проведение осмотра кровли. Телеграммой от 08.11.2012 ответчик приглашен на проведение экспертизы по определению качества ремонтных работ кровли жилого дома, назначенной на 14.11.2012.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза» для проведения независимой экспертизы (договор № 367 от 02.10.2012).

По результатам экспертизы составлен акт экспертизы № 010.00/1080 от 05.12.2012. Эксперт пришел к выводам о некачественном выполнении работ при проведении ремонта мягкой кровли, невыполнении работ по демонтажу старой стяжки, невыполнении герметизации плит невыполнении работ по выравниванию плоскости кровли, а также о несоответствии объемов работ локальному сметному расчету.

В мае 2013 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, о чем 14.05.2013 направил в адрес ответчика письменное уведомление.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является требование истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 15.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 7. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В подтверждение доводов о выполнении работ, предусмотренных контрактом, с существенными недостатками ТСЖ «Гармония» ссылается на результаты независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза».

Согласно акту экспертизы № 010.00/1080 от 05.12.2012 эксперт Логунов А.В. пришел к выводам о некачественном выполнении работ при проведении ремонта мягкой кровли, невыполнении работ по демонтажу старой стяжки, невыполнении герметизации плит невыполнении работ по выравниванию плоскости кровли, а также о несоответствии объемов работ локальному сметному расчету; работы не соответствуют требованиям СНиП.

Эксперт Логунов А.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу (протокол от 25.11.2013), подтвердил факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ кровли жилого дома по ул. Королева, 7.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по капитальному ремонту кровли. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено, результаты экспертизы не оспорены.

Истец оплатил ответчику ремонтные работы по капитальному ремонту кровли, что подтверждено платежными поручениями (имеются в деле). В мае 2013 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, о чем 14.05.2013 направил в адрес ответчика письменное уведомление.

Недостатки в проведенных работах ответчиком в разумный срок не устранены. Денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ, не возвращены.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что если требования, связанные с недостатками работ, предъявлены заказчиком по истечении гарантийного срока, подрядчик не несет ответственности за недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 756 Гражданского кодекса предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку недостатки обнаружены  в пределах пяти лет с момента принятия работ и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи ему результата работ, подрядчик несет ответственность за выявленные  недостатки (Постановление Президиума № 12354/06).

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о выявленных недостатках, опровергается копией телеграммы от 08.11.2012 (л.д. 64).

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи» обязательств по договору истцу необходимо выполнить работы по устранению допущенных ответчиком недостатков, то расходы по проведению этих работ, в силу вышеприведенной нормы права являются расходами на восстановление нарушенного права и входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 17.07.2013 направлялась ответчику по юридическому адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30/1/ офис 407 (л.д. 5, 148).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые