Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Администрации Енисейского района Красноярского края: Елистратовой Е.Ю. – представителя по доверенности от 09.01.2014 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Енисейского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу      №А33-19472/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка Роста» (ИНН 2461214030, ОГРН 1112468040882) (далее – ООО «Точка Роста», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации муниципального образования «Енисейский район» (ИНН 2412005139, ОГРН 1022401277304) (далее – Администрация Енисейского района, ответчик, должник) и к муниципальному предприятию Енисейского района «Аэропорт Ярцево» (ИНН 2447006180, ОГРН 1022401275600) (далее – МП «Аэропорт Ярцево», ответчик) о признании сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» муниципальным имуществом, оформленную посредством распоряжения Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Енисейского района от 01.12.2009 №112, распоряжения Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Енисейского района от 01.12.2009 №114, от 31.12.2009 №131 недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде возмещения стоимости изъятого имущества в деньгах в пользу муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2013 иск удовлетворен. Сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» муниципальным имуществом, оформленная распоряжением Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Енисейского района от 01.12.2009 №112, признана судом недействительной.

Суд обязал муниципальное образование Енисейский район в лице Администрации Енисейского района Красноярского края возместить в пользу муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» стоимость изъятого имущества в размере 13 659 588 рублей.

На принудительное исполнение решения от 04.07.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 27.09.2013 АС № 005054828 (л.д. 18-21, т.4).

В арбитражный суд 20.12.2013 поступило заявление от Администрации Енисейского района об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2013 по делу №А33-19472/2012 на срок до момента реализации муниципального имущества, воздушного судна – вертолета МИ-8Т, на аукционе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Енисейского района обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что имущественное положение должника (Администрации Енисейского района) действительно не позволяет без изыскания дополнительных поступлений в районный бюджет исполнить решение как в полном объеме, так и частично.

В судебном заседании представитель Администрации Енисейского района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии соглашения от 09.01.2014 №1442/12-14, копии письма от 18.12.2013 №12-36/4232, копии письма от 31.12.2013 №12-36/4212.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные ответчиком документы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2013 иск удовлетворен. Сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» муниципальным имуществом, оформленная распоряжением Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Енисейского района от 01.12.2009 №112, признана судом недействительной.

Суд обязал муниципальное образование Енисейский район в лице Администрации Енисейского района Красноярского края возместить в пользу муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» стоимость изъятого имущества в размере 13 659 588 рублей.

На принудительное исполнение решения от 04.07.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 27.09.2013 АС № 005054828 (л.д. 18-21, т.4).

В арбитражный суд 20.12.2013 поступило заявление от Администрации Енисейского района об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2013 по делу №А33-19472/2012 на срок до момента реализации муниципального имущества, воздушного судна – вертолета МИ-8Т, на аукционе.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Основанием для предоставления отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в течение периода отсрочки.

Заявитель необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда обосновывает тем, что Енисейский район в настоящее время имеет предельный дефицит районного бюджета, предельные значения муниципального долга, по объективным причинам не выполняется план по доходам. Исполнить решение суда возможно лишь путем продажи муниципального имущества - воздушного судна, вертолета МИ-8Т, на аукционе.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявителем представлены доказательства, в том числе копия решения Енисейского районного Совета депутатов от 10.10.2013 № 30-391р «О внесении изменений и дополнений в решение Енисейского районного Совета депутатов «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Енисейского района на 2013 год», справки финансового управления администрации Енисейского района от 19.12.2013 № 366, 367.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные должником доказательства не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу в настоящее время и не гарантируют, что такая возможность появится после окончания срока отсрочки. Тот факт, что должник является бюджетным учреждением с дефицитным бюджетом, не может сам по себе свидетельствовать о наличии тех причин, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательства, позволяющие установить, что к периоду окончания отсрочки бюджет района станет профицитным, в материалы дела не представлены.

У должника с момента вступления с законную силу решения суда (05.08.2013) и до даты проведения настоящего заседания было достаточно времени для осуществления необходимых действий по исполнению решения суда, в том числе и частичному исполнению.

Кроме того, суд учитывает период, на который должник просит предоставить ему отсрочку, до 31.12.2014 (календарный год с даты обращения в суд с заявлением).

Взыскатель возражает против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, полагает, что удовлетворение представленного заявления приведет к необоснованному отложению исполнения вступившего в законную силу решения суда и грубым образом нарушит его права.

Несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права; длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая продолжительность неисполнения должником решения от 04.07.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации Енисейского района об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2013 по делу №А33-19472/2012 до 31.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что имущественное положение должника (Администрации Енисейского района) действительно не позволяет без изыскания дополнительных поступлений в районный бюджет исполнить решение как в полном объеме, так и частично, является необоснованным, поскольку судом учтены доводы должника об отсутствии у него финансовой возможности исполнить решение арбитражного суда. В то же время несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя