Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами истец подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. Истец обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Заявление о принятии обеспечительных мер основано на фактических обстоятельствах дела, необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО «ДОКА», связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией ООО «ДОКА» направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу и как следствие этого - предотвращение возможного причинения убытков самому обществу; принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы  на  то, что  на дату принятия оспариваемого судебного акта, сведения в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации общества были уже внесены  несостоятельна, поскольку   суд  первой  инстанции   определил запретить  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО «ДОКА», связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДОКА», а  не  о   принятом   решении  о  ликвидации ответчика.

Ссылка заявителя  жалобы  на  то, что  24.03.2014 ИП Советова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, арбитражный суд, приняв оспариваемый судебный акт ограничил права участника общества и само общество в решении вопроса  о проведении добровольной ликвидации, а равно на решение вопроса об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации с последующим внесением об этом сведений в ЕГРЮЛ  является  несостоятельной,  поскольку  обжалуемым  определением судом  запрещено  проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО «ДОКА», связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации,  иных   обеспечительных мер  суд  не  принимал.

Доводы ответчика о том, что  заявленная мера не соответствует предмету заявленных требований,  и следовательно, не является соразмерной,  не представлено доказательств того, что ООО «ДОКА» намерено произвести реорганизацию общества (либо имеется реальная угроза ее проведения), а также в деле нет данных объективно  свидетельствующих о том, что реорганизация общества приведет к невозможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств или затруднит исполнение решения,  отклоняются   судом  апелляционной  инстанции, поскольку указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик  в случае  нарушения его  прав  и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта  2014 года по делу № А33-20761/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года по делу                        № А33-20761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин