Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

176 Основных положений №442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Основных положений №442.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений №442). Пунктом 193 Основных положений №442 установлены требования к оформлению акта о неучтенном потреблении.

Таким образом, Основными положениями №442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

Следовательно, надлежащим доказательством нарушений в работе прибора учета либо факта несоответствия прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, выявленных в результате проверки, является  акт, составленный в соответствии с требованиями пунктов 176, 193 Основных положений №442.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт от 11.03.2013 № 13-08, который в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции исключен из числа доказательств в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного акта, составленного по результатам проверки состояния пробора учета, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, доказательств непригодности прибора учета, установленного на объекте ответчика, для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, выполненный расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений №442, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 677 449 рублей 73 копейки заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что прибор учета, срок поверки которого истек, не может считаться пригодным для определения количества потребленной электроэнергии; тот факт, что в последующем прибор учета признан годным к эксплуатации, не влияет на обоснованность применения истцом расчетного способа к периоду, когда поверка прибора учета отсутствовала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств непригодности прибора учета, установленного на объекте ответчика, для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета не является безучетным потреблением электроэнергии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442  в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений N 442, подпадает под понятие "безучетного потребления".

Факт несоответствия прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета (в том числе истечение межповерочного интервала), выявленный в результате проверки, должен быть подтвержден актом, составленным в соответствии с требованиями пункта 176, либо актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений №442.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что незначительный пропуск срока межповерочного интервала и непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что истечение межповерочного интервала повлияло на точность показаний прибора учета, свидетельствует о необоснованности перерасчета объемов потребления электрической энергии в порядке пункта 166 Основных положений N 442.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6  поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по делу решения по существу спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2014 года по делу № А33-19667/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2014 года по делу                            № А33-19667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай