Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарыглар Надежды Алдын-ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 06 декабря 2013 года по делу № А69-2642/2013,

принятое судьей Хертек А.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Кызыл-оол З.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Сарыглар Надежды Алдын-ооловны):            Оюна К.Д., на основании доверенности от 16.06.2013, удостоверения адвоката;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Ноокай В.В., на основании доверенности от 12.03.2014, служебного удостоверения;         Дагжы А.А., на основании доверенности, служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарыглар Надежда Алдын-ооловна (ОГРН 304170135600068, ИНН 170106447653) (далее – заявитель, предприниматель Сарыглар Н.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) (далее – налоговый орган, МИФНС России № 1 по Республике Тыва) от 25.01.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогов в общей сумме 659 000 рублей 70 копеек, в том числе:                   241 324 рубля 20 копеек налога на доходы физических лиц за 2010 год; 417 676 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость за 2010 год;

- начисления пени в общей сумме 184 451 рубль 65 копеек, в том числе: 86 255 рублей             30 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год;                98 196 рублей 35 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за                2010 год;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в сумме 48 264 рубля 84 копейки, налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в сумме 83 535 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2013 года по делу                        № А69-2642/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Сарыглар Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что налоговым органом сделан неверный вывод относительно квалификации деятельности предпринимателя (реализация медицинских товаров) в качестве оптовой торговли на основании договора поставки, которая подпадает под общую систему налогообложения; фактически предприниматель осуществляла деятельность по розничной купле-продаже товарами на принципах развозной торговли с использованием автомобиля, что подпадает под специальный режим налогообложения (в виде единого налога на вмененный доход).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобе, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 02.08.2012 № 45 МИФНС России № 1 по Республике Тыва проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сарыглар Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель Сарыглар Н.А. осуществляла оптовую реализацию товаров (медицинские халаты, пальто ватные, медицинские костюмы, куртки медицинские, комбинезоны мужские, безрукавки утепленные) государственному унитарному предприятию «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва. Последняя отчетность по единому налогу на вмененный доход представлялась предпринимателем за 2 квартал 2007 года за оказание автотранспортных услуг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 30.11.2012                    № 13-11-045, в котором установлены нарушения, в том числе по исчислению налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2010 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 25.01.2013 № 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в установленный срок налога на доходы с физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 48 264 рублей 84 копеек, налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в размере 83 535 рублей 30 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме                       241 324 рублей 20 копеек, налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 417 676 рублей             50 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за          2010 год в размере 86 255 рублей 30 копеек, налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 98 196 рублей 35 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 25.06.2013  № 02-21/3545 решение МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 25.01.2013 № 3 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 25.01.2013 № 3, предприниматель Сарыглар Н.А. обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 25.01.2013 № 3, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителем не оспаривается.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность решения в части вывода об осуществлении заявителем оптовой торговли в спорный период, в силу следующего.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога предусматривает освобождение от обязанностей, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности,