Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А69-19/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры по ликвидации последствий снегопадов и снежного наката на проезжей части, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

  Группа дорог и улиц по их      транспортно-эксплуатационным          характеристикам         

  Нормативный срок ликвидации  зимней скользкости и окончания        снегоочистки, ч        

               А               

                4             

               Б               

                5             

               В               

                6             

Примечанием к данному пункту установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов дела, в том числе справки Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду - филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 17.12.2013 № 239 (л.д. 49), за период 16 декабря 2013 до 14 час. 00 мин. и 17 декабря 2014 в городе Кызыле не наблюдались осадки. Вместе с тем, департаментом не приняты меры по своевременному устранению снежного наката по ул. Кочетова от перекрестка с ул. Кочетова - до ул. Каа-Хем до кругового движения ул. Кочетова - ул. Абаканская г. Кызыла, что создало помехи в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Довод департамента об отсутствии вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган, исходя из возложенных на департамент функций по содержанию городских автомобильных дорог и контролю за их состоянием, доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязанности по принятию мер для устранения вменяемого нарушения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения. Ссылка департамента на акты по ручной уборке, ручному складыванию снега и льда с 16.12.2013 по 21.12.2013 (л.д. 60-67) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не содержат сведений об уборке снежного наката с проезжей части на спорном участке.

Таким образом, действия (бездействие) департамента образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП – 300 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» марта 2014  года по делу                             № А69-19/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова