Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А69-19/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

Дело №

А69-19/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г. Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» марта 2014 года по делу                               № А69-19/2014, принятое  судьей  Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла» (далее - департамент, заявитель, ОГРН 2121719001237, ИНН 1701009765) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - Управление ГИБДД, административный орган, ответчик, ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 № 17ОА440442.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что не является субъектом административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; удаление снежных накатов и наледи автогрейдером с дорог предусмотрено техническим заданием для муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство»; не доказана вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения; фотографии являются недопустимыми доказательствами, так как не позволяют установить, когда и кем сделаны; оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу капитаном полиции Аракчаа Э.С. составлен акт о выявленных недостатках улично-дорожной сети по ул. Кочетова от перекрестка с ул. Кочетова - до ул. Каа-Хем до кругового движения ул. Кочетова - ул. Абаканская г. Кызыла от 16.12.2013 в присутствии двух свидетелей, в соответствии с которым середина проезжей части дороги и вдоль бордюрных камней не очищены от снега, что привело к ее сужению и формированию снежного наката.

Должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу капитаном полиции Аракчаа Э.С. составлен акт контрольной проверки по выявленным улично-дорожной сети по ул. Кочетова от перекрестка с ул. Кочетова - до ул. Каа-Хем до кругового движения ул. Кочетова - ул. Абаканская г. Кызыла от 17.12.2013 с применением фотоаппарата НИКОН-40578052 в присутствии двух свидетелей, в соответствии с которым выявленное нарушение не устранено.

Определением от 17.12.2013 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

Уведомлением о составлении протокола об административных правонарушениях от 20.12.2013 № 27 Управлением ГИБДД сообщено о явке законного представителя департамента для дачи объяснений по факту нарушения, а также составления протокола об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 25.12.2013 по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 36, каб. 209.

Капитаном полиции ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Аракчаа Э.С. в присутствии представителя департамента составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 17ОО № 336605, согласно которому департаментом в нарушение пункта 3.16 ГОСТа Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не предприняты своевременные меры по ликвидации последствий снегопадов и снежного наката на проезжей части, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением от 27.12.2013 № 17ОА440442 департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, департамент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и департаментом не оспаривается.

Довод департамента о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 23.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.34 КоАП.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу                       Аракчаа Э.С., который в соответствии с пунктом 2.15 должностной инструкции осуществляет контроль за соблюдением требований технических норм в части обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов (л.д. 112).

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа – старшим государственным инспектором дорожного надзора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, с учетом следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Довод департамента о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку непосредственно деятельность по содержанию и ремонту дорог не осуществляет, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах)  содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно решению Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 № 329 Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла является отраслевым органом Мэрии города Кызыла, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, связанных с ним объектов транспорта, энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, благоустройства городских территорий, охраны окружающей среды, в сфере организации ритуальных услуг.

Пунктом 2.23 раздела 2 устава Положения о Департаменте городского хозяйства Мэрии г. Кызыла на департамент возложена задача по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа. Следовательно, департамент как муниципальный орган городского округа, на который возложены функции по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Кызыла, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП. Наличие технического задания для муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» с учетом изложенных норм права само по себе не освобождает департамент как уполномоченный орган местного самоуправления от ответственности за нарушение правил содержания дорог.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно актам выявленных недостатков от 16.12.2013 и от 17.12.2013, составленным в присутствии свидетелей, фотографиям (в акте от 17.12.2013 имеется отметка о применении фотоаппарата и в приложении указаны  фотографии), протоколу об административном правонарушении от 25.12.2013 № 336605, оспариваемому постановлению от 27.12.2013                        департаментом допущено нарушение пункта 3.16 ГОСТа Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в том, что департаментом не предприняты своевременные