Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопросы о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и возможности осуществления строительства объекта капитального строительства решаются органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство. Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Поскольку градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка, следовательно, на стадии выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанцией приходит к выводу о том, что  получив заявление заинтересованного лица, уполномоченный орган обязан был выдать градостроительный план, указав в нем информацию о строительных характеристиках земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны.

При этом анализ статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что указанная статья содержит состав сведений, включаемых в градостроительный план, а не устанавливает обязанность юридических лиц представлять документы (помимо заявления), а также не предусматривает оснований для отказа в выдаче градостроительного плана.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 Прибытко Д.В. обратился в мэрию города Кызыла с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105017:997.

Письмом от 19.08.2013 № 3117 мэрия города Кызыла указала предпринимателю на то, что выдача градостроительного плана не представляется возможным до устранения заявителем нарушений (противоречий), а именно: «в топографическом плане данные о расположении границ земельного участка не соответствуют информации, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Тыва».

Оценив указанное доказательство в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным письмом мэрия города Кызыла фактически отказала заявителю в выдачи градостроительного плана, обязав последнего представить в адрес уполномоченного органа (мэрии города Кызыла) дополнительные документы.

Вместе с этим, представленные в материалах дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии указанных противоречий, которые просит устранить ответчик заявителя. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель мэрии города Кызыла также не смог пояснить какие именно несоответствия о границах земельного участка имеются в топографическом плане, представленном предпринимателем, и сведениями, представленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Тыва», а также указать норму права, позволяющую ответчику истребовать у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмом от 19.08.2013 № 3117 ответчик необоснованно отказал предпринимателю в выдачи градостроительного плана на испрашиваемый земельный участок.

01.07.2013 предприниматель повторно обратился в мэрию города Кызыла с заявлением с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105017:997.

Письмом от  26.08.2013 № А-703 ответчик отказывает заявителю в выдачи градостроительного плана, указав на то, что согласно Генеральному плану г. Кызыла, утвержденному решением Хурала  представителей г. Кызыла  от 26.04.2011 № 289, Правилам землепользования и застройки городского округа «город Кызыл Республики Тыва», утвержденным решением Хурала  представителей г. Кызыла  от 27.11.2012 №432, спорный земельный участок расположен в зоне парков, скверов городских садов, предназначенных для организации отдыха и досуга населения, с размещением необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры; строительство павильонов-магазинов в данной зоне не предусмотрено.

Вместе с этим, как уже указывалось выше, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана; выдача градостроительного плана не зависит от разрешенного использования земельного участка, в отношении которого он выдается. Таким образом, тот факт, что заявитель планирует использовать земельный участок для строительства капитального объекта, несоответствующего (как предполагает ответчик) регламенту территориальной зоны, в границах которых он находится, не может препятствовать выдачи градостроительного плана.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мэрии города Кызыла отсутствовали основания для отказа предпринимателю в выдачи градостроительных планов на земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2014 года по делу № А69-3501/2013  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мэрия города Кызыла освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2014 года по делу                   № А69-3501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова