Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Свиряева Г.В.: Полищук О.А. – представителя по доверенности от 16.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода – Новосибирск»: Черниковой И.В. – представителя по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2014 года по делу         №А74-3/2014, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Свиряев Глеб Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода – Новосибирск» (ОГРН 1085473005034, ИНН 5408260029) (далее – ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск», должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 600 000 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 22 января 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2» (далее – ООО «ПНК-2») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск» в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 52 275 000 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27 января 2014 года заявление ООО «ПНК-2» принято к производству в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2014 года заявление Свиряева Г.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждён Михайлов А.Н.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 февраля 2014 года в газете «Коммерсантъ» №26.

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2014 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ООО «ПНК-2» назначено на 18.03.2014.

До начала судебного заседания первой инстанции в материалы дела от ООО «ПНК-2» поступило заявление о приостановлении рассмотрения требования до вступления в силу судебного акта по делу №А45-16490/2011 о признании недействительной сделки по перечислению платёжным поручением от 06.04.2011 №220 денежных средств в размере 52 275 000 рублей на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода – Новосибирск», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода – Новосибирск» в конкурсную массу ООО «ПНК-2» денежных средств в размере 52 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2» о приостановлении рассмотрения требования отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПНК-2» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «ПНК-2» необоснованно лишено статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск», до истечения процедуры рассмотрения требований кредиторов. Арбитражный суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения требований ООО «ПНК-2», установленный пунктом 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что ООО «ПНК-2» направлено заявление не о включении в реестр требований кредиторов, а о признании должника банкротом, в данном случае необходимо применять положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Рассмотрение заявления ООО «ПНК-2» подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск» Михайлов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что права ООО «ПНК-2» не нарушены фактом назначения судебного заседания на 18.03.2014, поскольку срок на подачу требований для включения в реестр требований кредиторов, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истек 17.03.2014. Последнее требование кредитора принято к производству 14.03.2014, следовательно, ООО «ПНК-2» имело возможность ознакомиться с заявленными требованиями и представить свои возражения относительно данных требований. Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае не применим, поскольку названная норма разъясняет основания для приостановления заявления о признании должника банкротом.

Должник – ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку заявление ООО «ПНК-2» не является заявлением о признании должника банкротом, следовательно, не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании представитель Свиряева Г.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ПНК-2» основано на определении Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.08.2013 по делу №А45-16490/2011, которым признана недействительной сделка – действия общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2» по перечислению платёжным поручением от 06.04.2011 №220 денежных средств в размере 52275000 рублей на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода – Новосибирск», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода – Новосибирск» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2» денежных средств в размере 52 275 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу №А45-16490/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу №А45-16490/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора ООО «ПНК-2» отсутствует судебный акт, который является основанием для включения в реестр требований кредиторов требований заявителя (применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств). Имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство по делу №А45-16490/2011.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку спор по существу не разрешён (сделка не признана недействительной и не применены последствия её недействительности, а также не отказано в указанном требовании), сделать вывод об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов либо наличии такого основания не представляется возможным. 

Кроме этого, отказ во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на применении последствий недействительности определённой сделки в связи с отсутствием судебного акта о признании её недействительной, исключит возможность повторного обращения кредитора с данным требованием при признании сделки недействительной в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «ПНК-2» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

В случае приобретения права требования к должнику общество с ограниченной ответственностью «ПНК-2» вправе вновь обратиться в установленном порядке с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «ПНК-2» необоснованно лишено статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск», до истечения процедуры рассмотрения требований кредиторов. Арбитражный суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения требований ООО «ПНК-2», установленный пунктом 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27 января 2014 года заявление ООО «ПНК-2» принято к производству в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 1-3. т.2).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2014) заявление Свиряева Г.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждён Михайлов А.Н.

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2014 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ООО «ПНК-2» назначено на 18.03.2014., т.е. в пределах срока (не менее) установленного вышеназванной нормой Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника