Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

натурного осмотра лесосеки выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: захламление мест рубок порубочными остатками, на площади 0,1 га. Факт нарушения лесного законодательства подтверждается следующими доказательствами: актом осмотра мест рубок от 10.07.2013, в котором зафиксировано нарушение лесного законодательства, выразившееся в захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 0,1 га; схемой местоположения лесонарушения, на которой отображены выявленные нарушения.

Иные обстоятельства, указывающие на нарушение требований пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, протокол об административном правонарушении не содержит.

Вместе с тем, в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 10.07.2013, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2013              № 12-10-прт, указано, что при проведении проверки выявлено следующее нарушение – загрязнение или захламление лесов (неудовлетворительная очистка мест рубок захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос) на площади 0,1 га. В абрисе лесосеки отражена схема лесного участка, на котором обозначено место неудовлетворительной очистки мест рубок.

Однако указание в акте осмотра мест рубок на загрязнение (захламление) лесов в виде неудовлетворительной очистки мест рубок без конкретизации допущенного нарушения (указания на наличие порубочных остатков) не может свидетельствовать о нарушении обществом пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах. Понятие загрязнение (захламление) лесов в виде неудовлетворительной очистки мест рубок само по себе не характеризует действие ОАО «Ангара Пейпа» как нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах.

Вменяемое обществу нарушение, исходя из его описания административным органом, предполагает ненадлежащие проведение очистки в части, а не ее не проведение как таковой.

Из акта осмотра мест рубок от 10.07.2013 следует, что способ очистки мест рубок является сбор и укладка порубочных остатков в кучи, одновременно с заготовкой.

Вместе с тем, ни в акте осмотра, ни в сообщении о нарушении требований лесного законодательства от 10.07.2013 не указано, в чем выразилось неудовлетворительность очистки мест рубок.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 10.07.2013 натурной проверки качества разработки лесосеки по лесной декларации к договору от 01.02.2010 № 175, в графе которого «Очистка лесосеки от порубочных остатков» стоит отметка – «уд.». Суд апелляционной инстанции расценивает указанную отметку, как очистка лесосеки от порубочных остатков проведена удовлетворительно.

Таким образом, вывод административного органа о том, что вменяемое правонарушение выразилось в захламлении мест рубок порубочными остатками, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал нарушение обществом Правил пожарной безопасности в лесах и, как следствие, наличие в его действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.32 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом установленного пунктом 64 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, срока при проведении осмотра мест рубок, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 63 указанных Правил, осмотр состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений, проводится после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов органами государственной власти в пределах их полномочий.

Исходя из пункта 64 указанных Правил при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Из материалов дела следует, что рубка завершена 09.12.2012, следовательно, осмотр состояния лесосек, на которых закончена рубка лесных насаждений, должен был быть проведен до 09.02.2013, фактически осмотр произведен 10.07.2013.

Вместе с тем, вышеуказанными Правилами не предусмотрены последствия нарушения установленного в пункте 64 срока проведения осмотра мест рубок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт проведения осмотра позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины само по себе не опровергает достоверность результатов осмотра и не влияет на соблюдение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административном органом при проведении осмотра мест рубок от 10.07.2013 допущены существенные нарушения, повлекшие несоблюдение прав общества, на основании следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В силу пункта 65 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 65 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лесничим Брянского участкового лесничества КГКУ «Северо-Енисейское лесничество» осмотр мест рубок 10.07.2013 проведен без надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Ангара Пейпа».

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка административного органа на извещение от 08.05.2013 является несостоятельной в силу следующего.

В извещении от 08.05.2013 № 275, направленном заказной корреспонденцией и врученном обществу 17.05.2013, указаны даты освидетельствования с 10.06.2012 по 14.06.2013. Фактически осмотр произведен 10.07.2013, при этом доказательств извещения законного представителя ОАО «Ангара Пейпа» о проведении осмотра в указанную дату в материалы дела не представлено.

Довод административного органа о том, что при осмотре присутствовал представитель общества Журавлев В.А., действующий на основании доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя общества при осмотре и подписание документов, составленных в ходе осмотра, само по себе не свидетельствует об извещении законного представителя ОАО «Ангара Пейпа» о проведении осмотра мест рубок 10.07.2013.

При изложенных обстоятельствах постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21.10.2013 № 903-10-пст/лн о назначении административного наказания является незаконным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу                № А33-19275/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21.10.2013 № 903-10-пст/лн о назначении административного наказания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова