Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества «Ангара Пейпа»): Антонова Д.А., на основании доверенности от 20.11.2013, паспорта,

от административного органа (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Убиенных П.И., на основании доверенности от 10.01.2014 № мпр/1-01989, паспорта; Топоевой Т.В., на основании доверенности от 21.03.2014 № 11-03/14, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангара Пейпа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2014 года по делу № А33-19275/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Ангара Пейпа» (ИНН 2465097060, ОГРН 1062465001301) (далее – ОАО «Ангара Пейпа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 № 903-10-пст/лн о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленного ходатайства Арбитражный суд Красноярского края произвел замену ответчика - Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на правопреемника – Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в связи с прекращением деятельности Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края путем реорганизации в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу № А33-19275/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Ангара Пейпа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- осмотр мест рубок произведен с нарушением срока, установленного пунктом 64 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесной отрасли от 01.08.2011 № 337;

- общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения осмотров лесного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее – Служба) из КГКУ «Северо-Енисейское лесничество» поступило сообщение от 10.07.2013 о нарушении требований лесного законодательства с приложением материалов, подтверждающих факт нарушения.

11.10.2013, рассмотрев поступившие материалы, государственным инспектором Службы в отношении ОАО «Ангара Пейпа» составлен протокол № 12-10-прт об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ОАО «Ангара Пейпа» заключен договор аренды лесного участка от 01.02.2010 № 175-3, согласно которому Агентство лесной отрасли Красноярского края передает обществу лесной участок, общей площадью 3 215 503,7002 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, КГКУ «Северо-Енисейское лесничество».

Согласно договору аренды лесного участка от 01.02.2010 № 175-3, лесной декларации от 25.11.2011 № 291/к заготовка древесины ОАО «Ангара - Пейпа» производилась в период с 09.12.2011 по 08.12.2012.

По окончании заготовки древесины ОАО «Ангара Пейпа», в соответствии с пунктом 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», в соответствии с требованиями раздела II приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 № 777 «Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства» 10.07.2013 лесничим Брянского участкового лесничества КГКУ «Северо-Енисейское лесничество» произведен осмотр лесосеки, расположенной в квартале 410, выделе 26.

Осмотр лесосеки производился лесничим Брянского участкового лесничества КГКУ «Северо-Енисейское лесничество» в присутствии представителя ОАО «Ангара Пейпа»         Журавлева В.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2013.

В ходе проверки составлен акт осмотра мест рубок от 10.07.2013, в котором отражен факт нарушения, а именно: загрязнение или захламление лесов (неудовлетворительная очистка мест рубок захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос) на площади 0,1 га.

Постановлением Службы о назначении административного наказания от 21.10.2013 № 903-10-пст/лн ОАО «Ангара Пейпа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 21.10.2013 № 903-10-пст/лн, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.24 КоАП РФ, пунктам 1.1, 3.6, 3.11, 3.20, 7 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, Перечня должностных лиц Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011                    № спр/ю-0017-ос, протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 № 12-10-прт составлен, постановление от 21.10.2013 № 903-10-пст/лн вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены и обеспечены надлежащим образом. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, а именно захламление мест рубок порубочными остатками на площади 0,1 га.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса подлежат охране, в том числе от пожаров, от загрязнения иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющихся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами (далее – Правила пожарной безопасности в лесах).

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от 11.10.2013 № 12-10-прт зафиксировано, что в ходе