Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23171/2013

Резолютивная часть постановления принята «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2014 года по делу № А33-23171/2013, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 2457073393, ОГРН 1122457001116) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница города Норильска» (ИНН 2457002321, ОГРН 1022401628424) о взыскании 1 754 000 рублей долга по договору от 16.07.2012 № 91611 (0319300091312000115).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы выполнены истцом с недостатками; акты выполненных работ возвращены истцу с замечаниями; работы, указанные в актах, не соответствуют объемам фактически выполненных работ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская больница города Норильска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (подрядчик) по результатам торгов заключен договор от 16.07.2012 № 91611 (0319300091312000115) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «МБУЗ «ДГБ», ОВЛ, Центральный район, ул. Талнахская, 57а», расположенном по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 57а, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Подрядчик обязался собственными силами выполнить работы в срок 31.12.2012 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 1 754 000 рублей  00 копеек, в том числе НДС 18 % - 267 559 рублей  32 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сметы составляются подрядчиком по Территориальным сметным нормативам 2001 года для VI зоны Красноярского края (г. Норильск) в редакции 2009 года, проверяются и согласовываются Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска (далее - УКРиС).

Согласно пунктам 3.5., 3.6. договора подрядчик обязан известить письменно заказчика и УКРиС за 3 дня до начала приемки работ о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению следующих этапов работ только после приемки заказчиком и УКРиС скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. В случае неявки представителей заказчика и УКРиС в указанный подрядчиком срок подрядчик составляет односторонний акт. При готовности промежуточных этапов выполнения работ либо объекта в целом подрядчик обязан письменно известить заказчика и УКРиС в 3 -хдневный срок с предоставлением необходимой документации.

В силу пунктов 4.2., 4.3 договора заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных подрядчиком, совместно с УКРиС; произвести оплату работ, выполненных подрядчиком, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, дефектов по предъявлению счета (счета-фактуры) на основании:

-   акта приемки выполненных работ (форма КС-2);

-   справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

-   акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке.

В силу положений раздела 10 договора контроль и надзор за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору осуществляют заказчик и УКРиС совместно. Как заказчик, так УКРиС имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода работ.

Письмом №03-07-12 истец направил в УКРиС для согласования локальные сметные расчеты № 1 - 3 на общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы соответственно. Указанные сметы утверждены ответчиком, согласованы УКРиС.

В сентябре - октябре 2012 года комиссией в составе главного врача МБУЗ «ДГБ» И.Л. Зайчика, генерального директора ООО «СтройМонтаж» В.А. Лукинова, с участием представителя лица, осуществляющего строительный контроль, ведущего специалиста УКРиС А.В. Макарова и производителя работ ООО «СтройМонтаж» К.В. Малютина посредством подписания актов освидетельствования скрытых работ произведена приемка скрытых работ, а именно - по подготовке основания под устройство гидроизоляции полов; основания под устройство облицовки стен керамической плиткой; установка оконных блоков (акты от 14.09.2012); устройство гидроизоляции полов (акт от 08.10.2012); устройство выравнивающей стяжки (акт от 15.10.2012).

Комиссией в составе представителя МБУЗ «ДГБ» главного специалиста УКРиС Федоровой Т.В. и генерального директора ООО «СтройМонтаж» В.А. Лукинова подписан акт испытания системы внутренней канализации и водостоков от 31.10.2012.

Истцом в адрес ответчика и УКРиС направлено уведомление от 01.11.2012 № 07-10-12 о готовности объекта к сдаче с предложением создать комиссию по приемке выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.11.2012 № 10-11-12 с указанием на то, что, поскольку в нарушение договора и пунктов 2.1., 3.1. и 3.3. ВСН 42-85(р) «Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 №135) приемочная комиссия в установленные действующим законодательством сроки не создана, мотивированных претензий о качестве произведенных работ в адрес истца направлено не было, истец просит ответчика подписать представленные акты формы КС-2, КС-3 и оплатить выполненные работы.

Письмом от 26.11.2012 № 3713 ответчик направил в адрес УКРиС на проверку акты о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-3, письмо ООО «СтройМонтаж» и свои замечания по качеству выполненных работ.

Истец также направил в УКРиС письмо от 26.11.2012 № 11¬11-12 с просьбой подписать формы КС-2, КС-3 и оплатить выполненные работы. К данному письму прилагаются акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Письмом от 26.11.2012 № 3714 ответчик передал истцу перечень замечаний к выполненным  работам.

Согласно отметке, сделанной ведущим инженером по организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений МБУЗ «ДГБ» Лопыревой М.Б. на письме от 26.11.2012 № 3714, перечисленные ответчиком замечания устранены подрядчиком в срок до 04.12.2012, претензий не имеется.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.12.2012№02-12-12, которым просил в срок до 10.12.2012 подписать акты приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы, сославшись на устранение направленного 26.11.2012 перечня замечаний по качеству проведенных работ, отсутствие мотивированных письменных претензий по произведенным ремонтно-строительным работам от ответчика либо УКРиС.

Письмом от 12.12.2012 № 3992 ответчик сообщил, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ вместе с замечаниями по качеству работ направлены на проверку и согласование в УКРиС, оплата будет произведена после завершения всех приемочных процедур.

Претензией от 24.12.2012 № 16-12-12 истец предложил ответчику в десятидневный срок подготовить ответ на предмет отказа от приемки и оплаты выполненных работ.

Письмом от 26.12.2012 № 200-3169 ответчик сообщил истцу, что для оплаты выполненных работ в УКРиС истцу следует предоставить откорректированные КС-2 и исполнительную документацию по объекту.

Акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1 на сумму 1 338 850 рублей 67 копеек, 31.10.2012 № 2 на сумму 272 259 рублей 22 копеек, 31.10.2012 № 3 на сумму 142 890 рублей 11 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1 на сумму 1 754 000 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика 1 754 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ в рамках договора, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 16.07.2012 № 91611 (0319300091312000115).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1 – 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1 на сумму 1 754 000 рублей.

Указанные  акты и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено уведомление от 01.11.2012 № 07-10-12, направленное в адрес ответчика и УКРиС, о готовности объекта к сдаче с предложением создать комиссию по приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик и УКРиС представителей для приемки выполненных работ не направили, в связи с чем, подписанные