Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одобрении ответчиком действий лица, заключившего от его имени указанный договор, поскольку по договору № АСТ01-05/12 об оказании транспортных услуг от 14.05.2012 ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, указанный договор фактически исполнялся.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, указанные акты подписаны со стороны ответчика визуально одним и тем же лицом Шон Вэнн - директором по производству, который выступал со стороны заказчика при подписании договора № АСТ01-05/12 об оказании транспортных услуг от 14.05.2012, на всех актах проставлена печать ООО «Русфорест Ангара». О фальсификации подписи Шон Вэнн на актах № 2 от 30.06.2012, № 3 от 31.07.2012, № 4 от 31.08.2012, № 5 от 30.09.2012, № 6 от 30.11.2012 ответчиком не заявлено, доказательства об отсутствии у Шон Вэнн полномочий на подписание документов не представлены.

Согласно подписанному акту № 6 от 30.11.2012 на сумму 207680 руб., исполнителем оказано 16 машиносмен за период с 05 по 20 ноября 2012 года, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 6 от 05-20 ноября 2012 года, талоном заказчика к путевому листу № 6 от 05-20 ноября 2012 года, подписанным представителем ответчика Скоробогатовым А.Д.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на представленных в материалы дела актах имеются печати ответчика, факт оказания истцом ответчику услуг по договору № АСТ01-05/12 об оказании транспортных услуг от 14.05.2012 ответчик не оспорил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать не является подлинной печатью ответчика, является поддельной, или о выбытии печати из владения ответчика незаконным путем, ответчиком не представлены. Ходатайства о фальсификации актов, подтверждающих факт оказания услуг, об исключении указанных документов из числа доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись. Более ранние акты, подписанные данным лицом приняты ответчиком и оплачены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соответственно акты № 2 от 30.06.2012, № 3 от 31.07.2012, № 4 от 31.08.2012, № 5 от 30.09.2012, № 6 от 30.11.2012 являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического объема и стоимости услуг, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур и получения их ответчиком, поскольку факт направления и получения счетов-фактур не имеет значения для установления того обстоятельства, что срок исполнения обязательств по оплате услуг наступил, ввиду наличия подписанных ответчиком актов, товарно-транспортных накладных и других доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был выставлен счет-фактура на оплату № 6 от 30.11.2012 на сумму 207680 рублей и передан ответчику вместе с актом от 30.11.2012 № 6 (л.д. 23).

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2013 между ООО «Русфорест Ангара» и ООО «АвангардСтройтранс» ответчик признал наличие задолженности в пользу истца в сумме 93100 рублей (л.д. 13). Данный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Персидской В.И. с проставлением оттиска печати ООО «Русфорест Ангара».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  задолженность ответчика составляет 93100 рублей.

Однако, в материалах дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате суммы долга в размере 93100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика 93100 рублей долга.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 7652 рубля 82 копейки, начисленные, в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 0,03% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа за период с 16.12.2012 по 15.09.2013 (274 дня просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из пункта 3.4 договора следует, что стороны предусмотрели, что в случае, если оказанные услуги не будут оплачены заказчиком в срок, указанный в пункте 3.3 договора, исполнитель вправе приостановить действие договора и начислить пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг в порядке пункта 3.4 договора начислена ответчику неустойка в общей сумме 7652 рубля 82 копейки, исходя из следующего расчета: 93100 рублей (сумма задолженности), х 0,03% (размер неустойки, предусмотренный пунктом 3.4 договора) х 274 дня (количество дней просрочки с 16.12.2012 по 15.09.2013).

Как следует из расчета истца, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг является дата 16.12.2012, поскольку, учитывая пункт 3.3 договора, окончательный расчет производится заказчиком по факту - не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ. И поскольку акт оказанных услуг подписан сторонами 30.11.2012, истец посчитал, что последним днем оплаты является 14.12.2012.

Вместе с тем, стороны пунктом 3.3 договора предусмотрели производить окончательный расчет не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ, и поскольку дата надлежащего исполнения обязательства 14.12.2012, а 15.12.2012, 16.12.2012 года являются выходными днями (суббота, воскресенье), суд первой интенции пришел к верному выводу, что начисление просрочки исполнения обязательства следует исчислять со следующего первого рабочего дня, то есть с 17.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выведенным судом первой инстанции расчетом пени:

- 93100 рублей (сумма задолженности), х 0,03% (размер неустойки, предусмотренный пунктом 3.4 договора) х 273 дня (количество дней просрочки с 17.12.2012 по 15.09.2013) = 7624 рубля 89 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 7624 рубля 89 копеек пени.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что   ответчик при наличии  права, установленного   Гражданским кодексом Российской Федерации, не только  не  отказался  от  услуг  истца, но и  частично  оплатил  стоимость  услуг. Доказательств расторжения  договора, на  основании которого  истец  оказывал услуги   ответчику,  суду   не  представлено.  Ответчиком  не представлены  доказательства  того, что  услуги  не  были  оказаны истцом, что   ответчик в спорный  период  в услугах    истца  не  нуждался  и  что   услуги  оказаны  были  другим  лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме  100724 рубля 89 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и были уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года по делу                          № А33-17603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин