Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общество «Хакасэнергосбыт» своим поведением создает предпосылки для затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы истца об увеличении размеров его дебиторской и кредиторской задолженности, невозможности своевременного исполнения истцом обязательств перед кредиторами, по уплате налогов, возникновение дополнительных убытков не могут служить законным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не относятся к обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что указание истца на первоочередное исполнение ответчиком обязательств по покупке электроэнергии на оптовом рынке и по кредитному договору № 4001 от 15.11.2010 (имущественные требования третьих лиц) не может служить достаточным основанием принятия обеспечительных мер, поскольку использование денежных средств на цели уставной деятельности, как и использование кредитных средств для осуществления хозяйственной деятельности, не могут являться доказательствами наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, верно, установил, что истцом не представлены доказательства предпринимаемых ответчиком действий по сокрытию имущества от возможного обращения на него взыскания, либо отчуждению этого имущества, а также доказательства совершения ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о его намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску.

Истец не обосновал того, что принятие заявленных им мер каким-либо образом предотвратит причинение ему значительного ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, верно, установил, что истцом не указано, какая конкретная мера должна быть применена арбитражным судом, либо в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, либо в виде ареста имущества последнего.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года по делу                  № А74-171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин