Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

претензий по качеству не заявил.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного в спорном периоде товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 221 140 рублей 80 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в редакции протокола разногласий от 23.01.2013 № 1, условия оплаты: 50% предоплата товара согласно выставленному счёту, остальная сумма по факту готовности товара. Оплата допечатной подготовки (печатных валов и работы дизайнера) производится единожды, 100% предоплатой.

24.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо №55 с предложением оплатить стоимость товара в сумме 221 140 рублей 80 копеек. На оплату изготовленного товара истцом ответчику выставлен счет от 29.04.2013 №232 на сумму 221 150 рублей 38 копеек.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение одной из сторон, взятых на себя обязательств, другая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара и (или) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (задержки).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 07.05.2013 по 08.10.2013 в сумме 34 276 рублей 70 копеек.

Расчет неустойки за просрочку оплаты изготовленного товара произведён истцом верно.

Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки в сумме 34 276 рублей 70 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение произведённых расходов истец представил договор от 11.07.2013, платёжное поручение от 20.08.2013 №395 (л.д. 115-119. т.1).

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы (составление искового заявления), продолжительности рассмотрения дела (6 судебных заседаний), при соблюдении баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, судебные расходы истца за выполненную представителем работу за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими возмещению с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на исковое заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

Оригинал–макеты ответчиком утверждены. Наличие на пленке отступа для сшива пакета только с одной стороны согласовано с ответчиком, не препятствует использованию товара (пленки) для изготовления пакетов, поскольку в материалы дела представлены в качестве вещественных доказательств уже готовые пакеты (л.д. 101. т.2).

Макет продукции (оригинал–макет) был предоставлен ответчику, и им утвержден, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. При получении товара ответчик претензий по качеству не заявил.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 22.01.2013 №22/01 покупатель обязан информировать поставщика в случае обнаружения бракованного товара.

Между тем, ответчик направил письмо истцу о товаре ненадлежащего качества 25.04.2013 (л.д. 106, т.1), т.е. после выставления счета истцом, подписания товарной накладной и направления истцом письма в адрес ответчика с просьбой оплатить товар на сумму 221 140 рублей 80 копеек (л.д. 99. т.1).

Таким образом, основной довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу №А33-17845/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу          №А33-17845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин