Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А33-15308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

Дело №

А33-15308/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (администрации Октябрьского района в г. Красноярске): Сидоренко В.В., представителя по доверенности от 21.04.2014,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Автолюбитель»): Чангли В.П., директора на основании приказа № 1 от 01.11.2013; Чумаковой М.Г., представителя по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в г. Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2014 года по делу                        № А33-15308/2013, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее – департамент, заявитель, ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 12.07.2013 по делу № 143-15-13, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 12.07.2013 № 143-15-13 (далее - предписание от 12.07.2013 № 143-15-13).

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2013 по делу                           № А33-15308/2013 возбуждено производство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района в г. Красноярске, администрация г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Автолюбитель» (далее – ООО ПКФ «Автолюбитель») и управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее – администрация, ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным пункта 3 решения от 12.07.2013 по делу № 143-15-13.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2013 по делу                                  № А33-17850/2013 возбуждено производство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации г. Красноярска и ООО ПКФ «Автолюбитель».

Определением от 28.10.2013 дела №№ А33-15308/2013 и А33-17850/2013 объединены в одно производство; делу присвоен номер А33-15308/2013.

Определением от 29.10.2013 администрация Октябрьского района в г. Красноярске и департамент градостроительства администрации г. Красноярска исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 требования департамента градостроительства администрации города Красноярска удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.07.2013 по делу № 143-15-13 в части указания в пункте 4 резолютивной части на выдачу департаменту градостроительства администрации города Красноярска предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому департаменту градостроительства в срок до 01.09.2013 надлежит с целью восстановления положения, существовавшего до совершения антимонопольного нарушения, принять меры, направленные на внесение изменений в Схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска, а именно о включении в схему автостоянки ООО «Автолюбитель; а также абзац 2 резолютивной части предписания от 12.07.2013 № 143-15-13. В удовлетворении требования администрации Октябрьского района г. Красноярска, а также иных требований департамента градостроительства администрации города Красноярска отказано.

Администрация Октябрьского района в г. Красноярске обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации не согласна, просит признать незаконным пункт 3 решения антимонопольного органа от 12.07.2013 по делу № 143-15-13.

Администрация считает, что письмо от 18.05.2012 носит информационный характер и не ущемляет прав и свобод хозяйствующего субъекта, так как схема является предварительным предложением администрации района, у администрации отсутствует обязанность учитывать предложения о включении временных сооружений в схему.

В апелляционной жалобе также указано, что пост охраны автостоянки расположен непосредственно под линией электропередач, то есть в зоне нахождения инженерных сетей, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для включения автостоянки в схему.

Администрация ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.14 постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 до утверждения схемы размещения временных сооружений на территории г. Красноярска у администрации отсутствовали правовые основания для продления срока размещения автостоянки.

Администрация также указывает на то, что в соответствии с распоряжением от 24.10.2012 № 203-р, постановлением администрации г. Красноярска от 24.10.2012 № 520 полномочия по разработке схемы временных сооружений возложены на департамент, уполномоченным органом на принятие заявлений о размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений  является департамент, в связи с чем вся документация, связанная с согласованием размещения временных сооружений, передана департаменту.

Общество и антимонопольный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, управление архитектуры администрации                     г. Красноярска, администрация г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда только в части отказа в удовлетворении  требований администрации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение ООО ПКФ «Автолюбитель» (вх. №4026 от 14.03.2013) с жалобой на действия департамента градостроительства администрации г. Красноярска и администрации Октябрьского района, связанные с необоснованным отказом в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск,                            ул. Забобонова 2 «б» (далее – спорное временное сооружение, автостоянка).

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю приказом от 23.04.2013 № 208 в отношении департамента градостроительства администрации г. Красноярска и администрации Октябрьского района г. Красноярска возбуждено дело №143-15-13 по признакам нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 решения от 12.07.2013 по делу № 143-15-13 администрация Октябрьского района г. Красноярска признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, ограничивающих конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо от 18.05.2012 №1175) ООО «Автолюбитель» о включении в схему размещения временных сооружений автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Забобонова 2 «б», а также связанных с необоснованным отказом (письмо от 05.09.2012 №1976) в продлении срока размещения вышеуказанного временного сооружения, что создало необоснованные препятствия обществу при осуществлении им предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Полагая, что пункт 3 решения от 12.07.2013 по делу № 143-15-13 не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы, администрация Октябрьского района в г. Красноярске обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного администрацией Октябрьского района г. Красноярска требования о признании недействительным пункта 3 решения антимонопольного органа от 12.07.2013 по делу № 143-15-13.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 решения антимонопольного органа от 12.07.2013 по делу № 143-15-13 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 решения от 12.07.2013 по делу № 143-15-13 администрация Октябрьского района г. Красноярска признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, ограничивающих конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо от 18.05.2012 №1175) ООО «Автолюбитель» о включении в схему размещения временных сооружений автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Забобонова 2 «б», а также связанных с необоснованным отказом (письмо от 05.09.2012 №1976) в продлении срока размещения вышеуказанного временного сооружения, что создало необоснованные препятствия обществу при осуществлении им предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании