Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недопустимом расстоянии от массового прохода людей.

Общество считает, что поскольку предписание в вышеуказанной части не соответствует закону, привлечение к ответственности за невыполнение требований предписания также является незаконным.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.1.1 строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», принятых  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 № 123, предусмотрено, что при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы:

обрушающиеся горные породы (грунты);

падающие предметы (куски породы);

движущиеся машины и их рабочие органы, а также передвигаемые ими предметы;

расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более;

повышенное напряжение в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека;

химические опасные и вредные производственные факторы.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Общество оспаривает факты нарушения указанных норм, выразившихся, в том числе в невыполнении откосов котлована, обеспечивающих безопасность работников, выполняющих строительно-монтажные работы в котловане; не вывозе  грунта со строительной площадки во временный отвал с последующей подвозкой в объеме обратной засыпки пазух фундаментов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами общества, считает,  что административным органом не доказаны вышеуказанные нарушения. 

Так, из материалов дела не следует, что административным органом в ходе проверки проводились измерения угла откоса.

В протоколе об административном правонарушении от 27.12.2013 указано на  размещение вынутого грунта на строительной площадке в непосредственной близости от бровки котлована и устройства насыпи высотой около 5м.

Вместе с тем из материалов дела не следует факт ненадлежащей отсыпки вынутого грунта на территории строительной площадки.

Административный орган не доказал что обществом превышены определенные градусы угла откоса котлована, что  вынутый грунт размещен с нарушением требований рабочего проекта.

Какие-либо доводы относительно наличия указанных нарушений в суде апелляционной инстанции не приведены, соответствующие доказательства не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается и административным органом не доказана законность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение требований пунктов 1 и 2  предписания, а именно: об обустройстве откосов котлована, обеспечивающих безопасность работников, выполняющих строительно-монтажные работы в котловане; о вывозе  грунта со строительной площадки во временный отвал с последующей подвозкой в объеме обратной засыпки пазух фундаментов.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность нарушения в части расположения бровки котлована на недопустимом расстоянии от массового прохода людей.

Учитывая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание от 29.11.2013 № 2354-ДПО не содержит указание на необходимость устранения указанного обществом нарушения. Протокол от 27.12.2013 также  не указывает на расположение бровки котлована на недопустимом расстоянии от массового прохода людей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того, как уже отмечалось, согласно предписанию от 29.11.2013 № 2354-ДПО общество обязано:

- выполнить ограждение строительной площадки в границах участка производства работ, предусмотренного проектом шифр 504/1-ГП лист 1 (основание: пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пункт 6.2.4 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция») (пункт 3 предписания);

- не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (основание: часть  6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 4 предписания).

В соответствии с пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», принятых  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно пункту 6.2.3  «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, (далее - СП 48.13330.2011) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

            В силу пункта 6.2.4 СП 48.13330.2011 в случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства предусмотренные 6.2.3 обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик).

Оценив обстоятельства дела, учитывая наглядность нарушения в виде отсутствия ограждения и отсутстиве необходимости для его выявления проводить замеры, использовать технические средства, суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение, выразившееся в неисполнении требования о  выполнении ограждения строительной площадки в границах участка производства работ, предусмотренного проектом шифр 504/1-ГП лист 1, в части  необорудования ограждения строительной площадки, примыкающего к местам массового прохода сплошным защитным козырьком.

Доказательств устранения этого нарушения в материалы дела не представлено.

В предписании от общества требовалось не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Таких актов не составлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество не исполнило требования пунктов 3, 4 предписания  от 29.11.2013 № 2354-ДПО, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения обществом требований предписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что правонарушение совершено обществом впервые и назначил административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 Кодекса (50 000 рублей).

Поскольку штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения суда в данной части. Вышеуказанные выводы относительно нарушений, указанных в пунктах 1,2 предписания от 29.11.2013 № 2354-ДПО, таким основанием не являются.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также  не установлены.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным. Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от  «19»   февраля   2014    года по делу № А33-441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова