Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 28.4, статьи 23.24 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», пунктам 1.1, 3.6, 3.11, 3.20 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2013, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 № 205-11 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении на следующем основании.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности у административного органа уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения, инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Служба телефонограммой от 15.10.2013 уведомила прокурора о рассмотрении дела 21.10.2013, вместе с тем доказательств уведомления прокурора об отложении рассмотрения дела на 28.10.2013 и 05.11.2013 (дату вынесения оспариваемого постановления) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом с существенным нарушением требований действующего законодательства, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 № 205-11.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование прокурора, также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у административного органа для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на следующих принципах: устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющиеся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Прокуратурой Богучанского района установлено, что ООО «Виват» осуществляет на территории Богучанского района хозяйственную деятельность, связанную с приемом, хранением, переработкой, складированием пиломатериала с последующей отгрузкой железнодорожным транспортом, на земельном участке в п. Таежный, ул. Зеленая, 7. При этом общество самовольно (без наличия соответствующих разрешительных документов) осуществляло складирование лесопродукции и отходов производства (горбыль, обрезки досок, опилки) на земельном участке, находящимся в квартале №53 выдел № 3, № 4 Таежнинского участкового лесничества КГКУ «Манзенское лесничество», примыкающего к вышеназванному земельному участку.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 10.09.2013, составленного старшим помощником прокурора Богучанского района Верхотуровой Т.Н., лесничим Таежнинского участкового лесничества КГКУ «Манзенское лесничество» Фирсовым С.М. в присутствии директора ООО «Виват» Козловой Н.В.; объяснением директора ООО «Виват» Козловой Н.В. (л.д. 49); договорами об оказании возмездных услуг №1/01 и №1/001от 10.01.2013, а также заданиями заказчика, являющимися приложением к указанным договорам (л.д.104-114,116-119).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынося оспариваемое постановление о прекращении производства по делу от 05.11.2013 № 205-11, административный орган не в полной мере исследовал данные фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельные участки, на которых расположены лесопильные цеха, принадлежащие ООО «Виват», находятся в аренде у общества по договорам аренды № 11/02, №2/02 от 01.02.2013, в пользование иным лицам не передавались.

Указание в постановлении административного органа на то, что в соответствии с Уставом основным видом деятельности общества является оптовая торговля древесиной, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что обществом не нарушен пункт 9 Правил пожарной безопасности в лесах, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Устава ООО «Виват» может осуществлять также иную предпринимательскую деятельность, не запрещенную действующим законодательством, в том числе осуществлять лесопиление и деревообработку.

Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 10.01.2013         № 1/01, №1/001 сами по себе не свидетельствуют о принятии ООО «Виват» всех необходимых мер по соблюдению требований о пожарной безопасности в лесах. Более того, наличие указанных договоров и задания заказчика к ним, подтверждают факт нахождения на земельном участке общества отходов производства (горбыль, обрезки досок, опилки).

При оценке представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 10.09.2013 административным органом не дана должная оценка указанному доказательству, перечислены лишь выявленные пороки акта, но не указаны выводы, к которым пришёл административный орган.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не в полной мере выявлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела; а также административным органом должным образом не обоснованы выводы, к которым Служба пришла в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьи 24.5 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года по делу                             № А33-22189/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года по делу                    № А33-22189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова