Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и условия совершения административного правонарушения.

Изучив содержание оспариваемого постановления от 04.10.2013 № 2830 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, не установлено, имелась ли у заявителя объективная возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Административным органом не устанавливалось, какие меры принимались учреждением до проведения проверки для соблюдения правил пожарной безопасности.

Кроме того, административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении заявителем правил пожарной безопасности. Оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленного административным органом нарушения, указание на то, что нарушения произошли по вине заявителя ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности отсутствует.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, что отсутствие второго эвакуационного выхода на шестом этаже здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, кор. 1, было выявлено административным органом 26.03.2010 при проведении проверки Фонда, в связи с чем заявителю выдано предписание от 26.03.2010 № 565/1/1-14 об устранений нарушений. 10.04.2011 заявителем указанное предписание было исполнено (был обустроен второй эвакуационный выход с этажа здания, в виде монтажа пожарной лестницы с 6-го на 5-ый этаж), однако в период с 16.04.2011 по 18.04.2011 указанная лестница была демонтирована неизвестными.

По данному факту 11.08.2011 отделом дознания Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 21057578 по части 1 статьи 158 уголовного кодекса Российской Федерации. 25.09.2011 производство по указанному уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12.02.2014 дознание по уголовному делу № 21057578 возобновлено, срок расследования продлен до 29.04.2014, о чем Фонд уведомлен соответствующими письмами отдела дознания Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 08.04.2014 №112/ОД-166, от 22.04.2014 №112/ОД-208.

Однако данным обстоятельствам административный орган не дал оценку.

Поскольку административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Фонда состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление отдела надзорной деятельности г. Красноярска ГУ МСЧ России по Красноярскому краю от 04.10.2013 № 2830 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу № А33-19205/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу                        № А33-19205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова